Справа 22-ц-5293/2010 року Головуючий 1-ї інст. – Бегунц А.О.
Категорія: житлові Суддя-доповідач – Солодков А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року по справі за позовом Установи “Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм “Народна Воля” до ОСОБА_4, третя особа орган самоорганізації населення Ленінської районної у м.Харкові ради квартальний комітет “Центральний” про виселення, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2008 року позивачу належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. На даний час в будинку проживає відповідачка, яка є донькою колишньої власниці. Представники позивача неодноразово намагалися потрапити до будинку, але ОСОБА_4 чинить їм перешкоди. Відповідачка у вказаному будинку не зареєстрована, в липні 2008 року самовільно зайняла зазначене приміщення.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги Установи “Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм “Народна Воля” та виселено ОСОБА_4 з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 03 березня 2010 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове, в разі неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно договору купівлі-продажу від 23 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г., ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіренності, виданої 01 березня 2008 року ОСОБА_5, продала, а Установа “Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм “Народна Воля” купила житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Клочківському, 25-а в м.Харкові.
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2009 року задоволений позов ОСОБА_4, договір купівлі-продажу від 23 травня 2008 року визнаний недійсним, за ОСОБА_4 визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 31 березня 2010 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення апеляційного суду від 25 серпня 2009 року скасоване, справа направлена до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свох порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Оскільки Установа “Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм “Народна Воля” згідно ухвали Верховного Суду України від 31 березня 2010 року не є власником спірного домоволодіння, то права позивача ніяким чином не порушуються та у нього відсутнє право вимоги щодо виселення ОСОБА_4 із вказаного приміщення.
За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції на підставі п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано.
Судова колегія виносить нове рішення, яким вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
Крім того, апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 03 березня 2010 року підлягає закриттю з наступних підстав.
Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду законодавець наводить у ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 3, 293, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 156 ЖК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року – скасувати.
В задоволенні позову Установи “Центр правозахисту та соціально-політичних досліджень молодіжних програм “Народна Воля” до ОСОБА_4, третя особа орган самоорганізації населення Ленінської районної у м.Харкові ради квартальний комітет “Центральний” про виселення ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 – відмовити.
Апеляційне провадження по скарзі на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 03 березня 2010 року – закрити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: