Справа   22-ц-5143/2010 року                                                                       Головуючий 1-ї інст. – Боговський Д.Є.

Категорія: про відшкодування шкоди                       Суддя-доповідач – Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    08 червня  2010 року      судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        Головуючого          -    судді   Солодкова А.А.

        суддів колегії          -    Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, КП “Жилкомсервіс” Комінтернівського району м.Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

    У жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 70 000 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., завдану внаслідок залиття її квартири; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2008 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 85180 грн. і належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_6

    В поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

    Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать видповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

    Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

    На підставі ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

    Суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову та наклав арешт на майно відповідача в межах позовних вимог, оскільки відповідачка ОСОБА_4 може на власний розсуд розпорядитись вказаним майном, продати, подарувати чи вчинити будь-які інші дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

    Судова колегія вважає, що застосування заходів забезпечення позову не порушує інтереси відповідача на не обмежує її права власника щодо володіння, користування та розпорядження квартирою, оскільки арешт накладений на майно, що знаходиться у вказаній квартирі.  

    Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до заперечення проти позову.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у  х   в  а  л  и  л  а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                             Судді: