Справа № 22-ц-4353/2010 року
Головуючий 1-ї інстанції: Нестерцова Н.В.
Категорія – про право власності Доповідач : Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Солодкова А.А.
суддів – Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі – Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належало домоволодіння АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності на домоволодіння бабуся загубила за життя, але залишила заповіт, згідно якого її доньки ОСОБА_4 (мати позивача) та ОСОБА_5 отримали у спадщину по 1/3 частині домоволодіння, а 1/3 частину ніхто не прийняв у спадщину. Вважає, що він як спадкоємець п'ятої черги має право на 1/3 домоволодіння. Крім того, на час смерті бабуся проживала разом із ним.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
У поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання 30 березня 2010 року, оскільки отримав судову повістку тільки 01 квітня 2010 року, тобто через два дні після проведення судового засідання.
Таким чином, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, визнав неявку позивача в судове засідання 30 березня 2010 року повторною.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 30 березня 2010 року не є законною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 312 п.3, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року – скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя –
Судді –