Справа 22-ц-4042/2010 року Головуючий 1-ї інст. – Назаренко О.В.
Категорія: про право власності Суддя-доповідач – Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки,-
в с т а н о в и л а :
У серпні 2004 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим будинком.
У листопаді 2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив провести реальний поділ домоволодіння і земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток.
В обґрунтування позовних вимог пояснив, що просить провести поділ будинку і земельної ділянки відповідно до першого варіанту судової експертизи від 19 вересня 2005 року, але його не влаштовує в цьому варіанті розмір компенсації.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року первісний позов виділений в окреме провадження.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання в суд першої інстанції не з’явилась.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. При цьому посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наданий суду першої інстанції доказів встановлено, що спірний житловий будинок станом на 14.06.2004 року зареєстрований в 1/3 частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області06.01.1993 року реєстровий №3-27 за ОСОБА_4, по 1/3 частині за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гаражаю Н.П. 07.06.2003 року за №2037.
19 вересня 2005 року на підставі ухвали суду по справі було проведено будівельно-технічну експертизу, за висновками якої будо запропоновано два варіанти розподілу будинку та земельної ділянки.
10 березня 2007 року помер ОСОБА_6.
Статті 10, 60 ЦПК України передбачають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Зі змісту наведених статей вбачається що суд при розгляді справи позбавлений можливості самостійно збирати докази, може лише сприяти сторонам в отриманні доказів з отриманням яких в них є складнощі. Суд повинен вирішити справу по суті давши оцінку доказам наданим сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про неможливість задоволення позовних вимог на підставі наявних доказів.
З матеріалів справи вбачається, що виділ в натурі згідно до ідеальних часток власників неможливий, проте фактично між сторонами відсутній спір про порядок користування спірним будинком та земельною ділянкою, оскільки від обох сторін є заяви про погодження з першим порядком розподілу запропонованим будівельно-технічною експертизою.
Водночас, хоча позивач і погодився із першим порядком розподілу будинку та земельної ділянки, проте він не згоден із розміром компенсації яку повинен сплатити іншому співвласнику, в зв’язку з чим повинен був надати суду свій розрахунок уточнивши позовні вимоги, чого ним зроблено не було.
Окрім того матеріали справи не містять даних: про теперішній склад співвласників спірного будинку, який повинен був змінитися з 14.06.2004 року через смерть ОСОБА_6 у 2006 році; відомостей про власників чи користувачів земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок. Вирішення справи без даної інформації може призвести до порушення прав інших співвласників, якщо такі існують.
Суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись вказаними нормами та ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: