Справа № 22-ц-18375/2010 року Головуючий 1-ї інст. – Федюшин Н.В.
Категорія: із договорів Суддя-доповідач – Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.
при секретарі - Білицькій Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства “Жилкомсервіс” на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства “Жилкомсервіс”, комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з КП “Жилкомсервіс” на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 61557 грн., моральну шкоду в сумі 5000 та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 07.12.2007 року в результаті прориву вентилю розширювального бачку, розташованого на технічному поверсі в будинку АДРЕСА_1, відбулося залиття квартири НОМЕР_1, яка належить позивачу на праві приватної власності. В квартирі тільки був закінчений сучасний ремонт, встановлені нові меблі. Після закінчення ремонту квартира в експлуатації не була.
Представник відповідача КП “Жилкомсервіс” проти позову заперечував, вважає, що належним відповідачем є КП “ХТМ” в обов'язки якого, на підставі договору №15/1 від 29.12.2006 року входить технічне обслуговування внутрішньодомових систем теплопостачання, забезпечення справності та працездатності інженерних систем теплопостачання.
Представник відповідача КП “ХТМ” проти залучення підприємства в якості відповідача заперечував, посилався на те, що заміна трубопроводів центрального опалення відноситься до капітального ремонту, відповідальність за який несе КП “Жилкомсервіс”.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. В задоволенні позовних вимог до КП “Харківські теплові мережі” відмовлено. Стягнуто з КП “Жилкомсервіс” на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 61557 грн., на відшкодування моральної шкоди – 2000 грн.
В поданій до суду апеляційній скарзі представник комунального підприємства “Жилкомсервіс” просить рішення суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника КП “Жилкомсервіс” задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що 07.12.2007 року в результаті прориву вентилю розширювального бачку, розташованого на технічному поверсі в будинку АДРЕСА_1, відбулося залиття квартири НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Про встановлення факту залиття квартири складений акт дільниці №30 Московської філії КП “Жилкомсервіс” від 08.12.2007 року. Вказаним актом встановлено, що залиття сталося внаслідок пошкодження корпусу вентиля на системі ЦО на технічному поверсі будинку.
Згідно висновку ТОВ “Альянс” №0999/2 від 19.02.2008 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт по ліквідації наслідків залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1, з урахуванням ПДВ може складати 61557 грн.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що пошкодження корпусу вентиля на системі ЦО на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 сталося внаслідок неналежного стану трубопроводу центрального опалення, утримання якого в належному технічному стані є обов'язком КП “Жилкомсервіс”. Таким чином, залиття квартири позивачки сталося з вини КП “Жилкомсервіс”.
На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Представник КП “Жилкомсервіс” не довів, що шкоди завдано не з вини даного підприємства.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з КП “Жилкомсервіс” на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 61557 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Жилкомсервіс” - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 березня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: