Справа №22-ц-11918/2010 р.
Головуючий 1-ї інстанції – Россолов В.В.
Категорія – про відшкодування шкоди Доповідач – Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,
при секретарі - Білицькій Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” до ОСОБА_3, ЗАТ АСК “Инго Україна” про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -
в с т а н о в и л а :
В травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510 грн.; стягнути з відповідача ЗАТ АСК “Инго Україна” на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 461,29 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року позовна заява залишена без руху та наданий строк до 01.06.2010 року для усунення недоліків.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Згідно ч.2 вказаної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В матеріалах справи є відомості про отримання позивачем 25.05.2010 року ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме поштове повідомлення, таким чином позивач мав можливість своєчасно виправити вказані в ухвалі недоліки.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” – відхилити.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: