Справа № 22-ц-11902/2010 року Головуючий 1-ї інст.- Єрмоленко В.Б.
Категорія: про поділ майна подружжя Доповідач - Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Солодкова А.А.,
суддів колегії - Малінської С.М., Швецової Л.А.
при секретарі - Білицькій Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2009 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та поділити майно подружжя, встановити, що 2/100 частини будівлі А (приміщення на першому поверсі 28, площею 7,2 кв.м., приміщення загального користування на першому поверсі приміщення 26, 27, ІІІ, на другому поверсі V, 2 та ганок а-4, загальною площею 22 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1; 52/100 частини житлового будинку НОМЕР_2 з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_2; автомобіль Ford Courier, державний номер НОМЕР_1 є майном, що придбано особисто за кошти ОСОБА_4 і тому є об'єктом приватної власності ОСОБА_4; визнати за нею право особистої приватної власності на вказане майно; визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на нежитлове приміщення першого поверху №21-25, другого поверху №8-15, антресолі другого поверху №1-3, загальною площею 870,7 кв.м. у будівлі И-2, за адресою, АДРЕСА_3 (перший поверх) загальгою площею 46,9 кв.м., квартиру №2 (другий поверх) загальною площею 45,5 за адресою: АДРЕСА_4.
Відповідач проти задоволення позову не заперечував.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволений. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.10.1990 року Харківським міським відділом РАГС, актовий запис №2524, розірвано. Визнано за ОСОБА_4 право власності на: 2/100 частини будівлі А (приміщення на першому поверсі 28, площею 7,2 кв.м., приміщення загального користування на першому поверсі приміщення 26, 27, ІІІ, на другому поверсі V, 2 та ганок а-4, загальною площею 22 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1; 52/100 частини житлового будинку НОМЕР_2 з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_2; автомобіль Ford Courier, державний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення першого поверху №21-25, другого поверху №8-15, антресолі другого поверху №1-3, загальною площею 870,7 кв.м. у будівлі И-2, за адресою, АДРЕСА_3 (перший поверх) загальгою площею 46,9 кв.м., квартиру №2 (другий поверх) загальною площею 45,5 за адресою: АДРЕСА_4.
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір та договори іпотеки, предметом яких виступає спірне нерухоме майно. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд першої інстанції ухвалив рішення відносно спірного майна, яке знаходиться в іпотеці, не притягнувши до участі у справі публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”.
Не залучивши до участі у справі публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, розглянувши справу за відсутності його представника, суд порушив право на участь у судовому засіданні і реалізацію процесуальних прав, в тому числі і права на надання заперечень і доказів проти позову.
Зазначені порушення цивільного процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно притягти до участі у справі публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” – задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2009 року – скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: