Справа   № 22-ц-2130/2010 року                                                                       Головуючий 1-ї інстанції: Пашнєв В.Г.

Категорія – про право власності                                         Доповідач :   Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   Головуючого – Солодкова А.А.

                                   суддів – Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

                                   при секретарі – Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ГБК „Патрон” про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила поновити її порушене право та усунути перешкоди у здійсненні нею права користування майном – гаражем АДРЕСА_1; заборонити відповідачу чинити їй перешкоди в користуванні вказаним гаражем та виселити його разом з автомобілем з приміщення гаражу, зобов”язати повернути ключі від гаражу; стягнути на її користь з відповідача судовий збір 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн; стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 630 грн.

В обґрунтування позовних вимог пояснила, що її чоловік був членом ГБК “Патрон” та мав в ньому гаражний бокс АДРЕСА_1. Вартість гаражу була повністю внесена, заборгованість відсутня. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_4 помер. Позивачка була прийнята членом гаражного кооперативу “Патрон” та отримала ордер №0633 на гараж НОМЕР_1 за вказаною адресою. Після смерті чоловіка, відповідач самовільно зайняв в січні 2008 року вказаний гараж, забрав ключі та розмістив там свій автомобіль, чим порушив її права власника. Крім того, з січня 2008 року по жовтень 2009 року вона сплачувала щомісячно 30 грн. за гараж, яким з вини відповідача не користувалась, чим їй було завдано матеріальної шкоди в сумі 630 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилався на те, що його дружина ОСОБА_3 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, в зв”язку з чим позивачка не  має право користуватися вказаним гаражем.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, посилалась на те, що ОСОБА_3 вважає себе спадкоємицею після смерти ОСОБА_4 та має право на все належне йому на час смерті майно, в тому числі і спірний гараж.

Представний третьої особи ГБК “Патрон” просив задовольнити позов.

    Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Усунено перешкоди у здійсненні права користування гаражним боксом АДРЕСА_1. Зобов”язано ОСОБА_1 звільнити приміщення гаражу від автомобілю та інших речей, які йому належать та в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні зазначеним гаражним боксом. Зобов”язано ОСОБА_1 повернути ключі ОСОБА_2 від вказаного гаражного боксу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя в сумі 30 грн. В частині стягнення витрат в сумі 630 грн. - відмовлено.

    На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

    Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

    Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 12.03.2005 року. Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

     ОСОБА_4 був членом ГБК “Патрон”, розташованого за по АДРЕСА_1, мав гаражний бокс НОМЕР_1 у складі кооперативу, сплачував членські внески до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

    На підставі заяви позивачки від 20.05.2009 року її прийнято в члени кооперативу та згідно ордеру №0633 від 20.05.2009 року ОСОБА_2 належить гараж АДРЕСА_1 площею 24 кв.м.

    Згідно листа КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” гараж АДРЕСА_1 по праву власності не зареєстрований.

    Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

    Відповідач ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не довів належним чином, що він має законне право користуватися вказаним гаражем.

    Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм Сімейного Кодексу України, оскільки в даній справі не розглядається спір про розподіл майна, яке є сумісною власністю подружжя.

    Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -    

у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року – залишити без змін.

    Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя –

Судді –