Справа   № 22-ц-1679/2010 року                                                                       Головуючий 1 інст.: Короткий І.П.

Категорія – про відшкодування шкоди                                                         Доповідач :   Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді     -     Солодкова А.А.,

суддів колегії         -     Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі         -     Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 9638,12 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., завдану внаслідок ДТП, яка сталася 04.12.2008 року; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 171 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2010 року відкрите провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу, при цьому посилається на порушення норм процесуального права, вважає, що судом порушені правила підсудності.

    Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.    

    Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

    Як вбачається з матеріалів справи, позов пред’явлено за місцем проживання відповідача у Московському районі м. Харкова.

    Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на порушення судом правил підсудності, оскільки згідно поштового довідника м. Харкова (Харків: Торнадо, П 65 2002. - арк.77) вул. Галинська (всі номери) територіально відноситься до Московського району м.Харкова.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя –

Судді –