Справа   № 22-ц-1636/2010 року                                                                       Головуючий 1-ї інстанції: Федюшин М.В.

Категорія – про стягнення суми                                                     Доповідач :   Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   Головуючого – Солодкова А.А.

                                   суддів – Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

                                   при секретарі – Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду 17.02.2009 року із позовом, який згодом уточнив та просив стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2487,54 грн. за період з 01.04.2006 року по 01.01.2009 року В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що в порушення ст.ст. 67,68 ЖК України та п. 33 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, відповідачі на протязі тривалого часу не сплачують в повному обсязі за надані їм послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але добровільно заборгованість не погасили.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував та пояснив, що заборгованості не має, але квитанцій про сплату за надані послуги за період з квітня 2006 року по лютий 2008 року не надав.

    Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року позов задоволений в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП „ХТМ” заборгованість в сумі 2487,54 грн., на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

    На вказане рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову КП „ХТМ” в повному обсязі. При цьому посилався на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.    

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

    Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 та споживають теплову енергія, яку постачає КП „Харківські теплові мережі”. За період з червня 2005 року по грудень 2008 року у вказану квартиру постачалась теплова енергія (опалення та гаряча вода), яку споживали відповідачі та їхня заборгованість за спожиту теплову енергію за цей період склала 2487,54 грн.

    На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п. 33 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, відповідачі повинні сплачувати в повному обсязі за надані їм послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

    На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачі не надали доказів на підтверження оплати за спожиті послуги в повному обсязі.

    Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

    Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 – залишити без змін.

    Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя –

Судді –