Справа   22-ц-1403/2010 року                                                                       Головуючий 1-ї інст. – Іванова І.В.

Категорія: інші справи                               Суддя-доповідач – Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        Головуючого          -    судді  Солодкова А.А.,

        суддів колегії          -    Даниленко В.М., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка (далі ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка) про усунення перешкод в його роботі як голови профспілкового комітету, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

    Позивач звернувся до суду з позовом 12.05.2009 року, який згодом уточнив та просив визнати протиправним факт неоформлення вкладишу до перепустки Голови ПК ПР ВО “Моноліт” ОСОБА_4 у відповідності з вимогами листа №01/174/16 від 25.11.2008 року; визнати протиправним факт непогодження наказу №67з від 06.03.2008 року з стороною, яка уклала з адміністрацією ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка колективний договір на 2008-2010 рр.; притягнути до дисциплінарної відповідальності представників адміністрації відповідача, які порушили право Голови ПК ПР ВО “Моноліт” ОСОБА_4 працювати в приміщенні профспілкового комітета; зобов”язати відповідача відшкодувати заподіяну протиправними діями матеріальну та моральну шкоду в сумі 1000 грн.; зобов”язати відповідача виконати вкладиш до перепустки Голови ПК ПР ВО “Моноліт” ОСОБА_4 у відповідності з вимогами листа №01/174/16 від 25.11.2008 року; винести окрему ухвалу щодо неприпустимості порушення Колективного договору на ДП ХПЗ  ім.Т.Г.Шевченка на 2008-2010 рр.

    В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працює в цеху 90  ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка з 1975 року, є виборний незвільнений від виробничих обов”язків Голова профспілкового комітету профспілки робітників ВО “Моноліт”.

    Листом № 01/174/16 від 25.11.2008 року ПК ПР ВО “Моноліт” звернувся до заступника директора  ДП ХПЗ  ім.Т.Г.Шевченка по кадрах, режиму та побуту С.А. Резниченка з проханням надати вкладиша до перепустки Б/297 Голови ПК ПР ВО “Моноліт”, в якому зазначити, що дозволено вільний вхід та вихід на територію заводу як в робочі, так і в неробочі та святкові дні з сумкою без догляду на 2009 рік. З невідомої причини вкладиш був оформлений таким чином, що в ньому був зазначений дозвіл на  вільний вхід та вихід з сумкою.

    13.03.2009 року працівниця ВОХР заводу не пропустила його на територію заводу, де знаходиться приміщення ПО ПР ВО “Моноліт”, мотивуючи тим, що в його вкладиші відсутня позначка про дозвіл на вхід  та вихід в неробочі та святкові дні.

    Таким чином, з вини адміністрації відповідача, він як Голова ПО ПР ВО “Моноліт” не мав можливості 13.03.2009 року виконувати свої обов”язки.

    Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що в зв”язку зі зверненням позивача на підприємстві було проведено перевірку законності дій осіб, які не пропустили позивача на територію заводу, якою встановлено, що всупереч вимогам “Правил пропускного та внутриоб”єктного режиму на ДП ХПЗ  ім.Т.Г.Шевченка”, ОСОБА_4 не надав графік відвідування підприємства у неробочі дні, в зв”язку з чим не був включений до списку осіб, які могли проходити на територію заводу 13.03.2009 року. Таким чином, вина адміністрації заводу у вказаній події відсутня.

    Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та передати справу на розгляд в іншому складі суду. При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.

В наданих до суду запереченнях представник відповідача просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що позивач є виборний незвільнений від виробничих обов”язків Голова профспілкового комітету профспілки робітників ВО “Моноліт”.

25 листопада 2008 року ОСОБА_4 звернувся з листом до в.о. директора ДП ХПЗ ім.Шевченка по кадрах, режиму та побуту, в якому просив надати йому як голові ПК ПР ВО“Моноліт” вкладишу до перепустки із дозволом на вільний вхід та вихід на територію заводу як в робочі, так і в неробочі та святкові дні з сумкою без догляду на 2009 рік.

Такий вкладиш позивачу було видано, але без дозволу на вільний вхід та вихід на територію заводу в неробочі та святкові дні. Вказаним вкладишем ОСОБА_4 користувався до 13 березня 2009 року та до адміністрації підприємства із зауваженнями та для отримання нового вкладишу не звертався.

Відповідно до наказу в.о. директора заводу №67з від 06 березня 2009 року на ДП ХПЗ ім.Шевченка було затверджено простій, в зв”язку з чим п”ятниця 13 березня 2009 року була неробочим днем.

Згідно п.2.1.10 “Правил пропускного та внутриоб”єктного режиму на ДП ХПЗ ім.Шевченка”, наказу по заводу №885 від 04 листопада 2002 року, в неробочі дні допуск робітників на підприємство відбувається по спискам, затвердженим наказом директора підприємства.

Всупереч вимогам “Правил пропускного та внутриоб”єктного режиму на ДП ХПЗ ім.Шевченка”, ОСОБА_4 вчасно не надав графік відвідування підприємства, тому його прізвище не було внесено до списку осіб, який був затверджений адміністрацією заводу та знаходився у охорони підприємства, в зв”язку з чим 13 березня 2009 року позивач не був пропущений на територію заводу.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

Позивач ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не довів, що він не зміг пройти 13 березня 2009 року на територію заводу для виконання своїх обов”яків Голови ПК ПР ВО “Моноліт” з вини відповідача.

    Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та відмову в задоволенні позову.

При розгляді цивільної справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, природу правовідносин та закон їх регулюючий.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити.

Рішення  Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                    Головуючий суддя :

                    Судді :