Справа   22-ц-1324/2010 року                                                                 Головуючий 1-ї інст. – Ніколаєнко І.В.

Категорія: з договорів                         Суддя-доповідач – Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      30 березня 2010 року                                  м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

            головуючого-судді:  Солодкова А.А.

            суддів колегії -  Піддубного Р.М., Даниленко В.М.

            при секретарі -  Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2003 року по справі за позовом державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

                                                                в с т а н о в и л а :

    В квітні 2003 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який згодом уточнив та просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в сумі 94 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що  відповідачі на протязі трьох років не сплачують в повному обсязі за надані їм послуги водовідведення, неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але добровільно заборгованість не погасили.

    Відповідачка ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала, просила списати заборгованість через важкий матеріальний стан. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з”явились.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2003 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість за водовідведення в сумі 94 гривні та державне мито з кожного в дохід держави.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 13 липня 2009 року подала  апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції. При цьому посилалась на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

    Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з водовідведення, які здійснює позивач. За період з січня 2000 року по 01 квітня 2003 року у вказаній квартирі здійснювались послуги з водовідведення, які споживали відповідачі та їхня заборгованість за цей період склала 94,00 грн. З метою укладання письмового договору відповідачі до позивача не зверталися.

    Судова колегія судова колегія доходить до висновку про необґрунтованість посилання відповідачів на відсутність між сторонами договору на послуги водовідведення, неналежну якість послуги, як на підстави для визнання протиправними дій позивача по здійсненню нарахувань за надану послугу.

    На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачі не надали доказів протиправності дій ДКП КГ “Харківкомуночиствод” по нарахуванню заборгованості за послуги водовідведення, неналежної якості послуг та факту завдання їм моральної шкоди з вини цього підприємства.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :            

           Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2003 року –залишити без змін.

    Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя –

Судді –