Справа   22-ц-1306/2010 року                                                                    Головуючий 1-ї інст. – Колесник С.А.

Категорія: з договорів                                  Суддя-доповідач – Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 березня  2010 року      судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        Головуючого          -    судді  Солодкова А.А.,

        суддів колегії          -    Даниленко В.М., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договору кредиту, іпотечного договору, договорів поруки, -

в с т а н о в и л а :

    У січні 2010 року  ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №839/3/27/38/7-293 від 11 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк», визнати недійсним іпотечний договір 839/4/27/38/7-500 від 11 липня 2007 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, визнати недійсним договір поруки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року провадження по справі відкрито.

Не погодившись з ухвалою суду акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, при цьому посилається на наявність третейського застереження у договорі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та  обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зі змісту ст.ст. 121,122 ЦПК України вбачається, що при надходженні позовної заяви суд у десятиденний строк вирішує питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження по справі, залишення позовної заяви без руху або повернення позову.

Відповідно суд першої інстанції на стадії відкриття провадження не може вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Пункт 6 статті 207 ЦПК України передбачає одну з підстав залишення заяви без розгляду, так зокрема  суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами  укладено  договір  про  передачу  спору  на вирішення  до  третейського  суду  і  від  відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у  справі  та  перевірки  їх  доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином наявність третейського застереження у договорі не перешкоджає відкриттю провадження по справі, проте є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на іншій стадії судового процесу, за наявності заперечення  з боку відповідача.

 За таких обставин судова колегія доходить висновку, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження не існує.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1, п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у  х   в  а  л  и  л  а  :

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» – відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                    

Судді: