Справа №22-ц-1124/2010 року                         Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.

Категорія – захист честі, гідності,            

        Суддя-доповідач –  Солодков А.А.

ділової репутації

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    23 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        Головуючого: судді         -     Солодкова А.А.

        суддів колегії             -     Піддубного Р.М., Даниленко В.М.

        при секретарі             -     Соколовій А.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, Головного управління державного Казначейства в Харківській області та ОСОБА_5 про захіст честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

    В жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Позивач посилався на те, що 02.09.2008 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 на адресу голови Харківської обласної колегії адвокатів Маслова О.Ф. було надіслано подання, адресоване голові дисциплінарної комісії адвокатури Гончаренко А.В., у якому суддя ОСОБА_5 розповсюдила недостовірну негативну інформацію про адвоката ОСОБА_4 Оскільки подання направлене суддею, то позивач вважав, що поширювачем інформації є і Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В поданні ОСОБА_5 звертає увагу на низький рівень правової підготовки адвоката, низький рівень правових знань, що він не володіє елементарною адвокатською етикою, дискредитує звання адвоката та діяльність Харківської обласної колегії адвокатів, що свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю видане йому передчасно.

    Позивач вважав, що така інформація є неправдивою, принижує його честь та гідність. Подання судді ОСОБА_5 не є процесуальним документом, пов”язаним з розглядом справи і, на думку позивача, спрямоване на образу його честі та гідності, є грубим втручанням в адвокатську діяльність. Позивач просив зобов”язати відповідачів відкликати подання, вибачитися перед ним за розповсюдження недостовірної інформації та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

    Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

    В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. При цьому посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

    Судова колегія, заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

    У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

    Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2008 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було надіслано подання до Харківської обласної колегії адвокатів, голові дисциплінарної комісії адвокатури Гончаренко А.В., в якому суддя ОСОБА_5 дає власну оцінку професійній діяльності, правовій підготовці, професійним знанням адвоката ОСОБА_4

    Згідно ст.270 ЦК України фізична особа має право на повагу до його честі та гідності. Стаття 227 ч.1 ЦК України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім”ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

    Як вбачається з тексту подання, суддя ОСОБА_5 впевнена, що адвокат ОСОБА_4 не має достатньої кваліфікації, порушує норми адвокатської етики, тероризує суд своїми необґрунтованими заявами та скаргами, неправильно консультує клієнтів при складанні процесуальних документів і, таким чином, дискредитує звання адвоката.

    В судовому засіданні в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_5 не довела факти, які вона оприлюднила в поданні.

    Суд першої інстанції необґрунтовано посилався на те, що суддя ОСОБА_5 на підставі ст. 40 Конституції України реалізувала своє право на звернення стосовно діяльності позивача до контролюючих органів. Так, відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Суддя ОСОБА_5 вказаними вимогами закону не керувалася, а висловила і розповсюдила власну думку щодо діяльності адвоката.

    Згідно ч. 3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та її представник не довели які саме вимоги закону порушив позивач; у чому саме є порушення етики адвоката і яким чином ОСОБА_4 тероризує діяльність суду. Скарг та зауважень на діяльність цього адвоката від інших суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Харківської обласної колегії адвокатів не надходило, підстав для притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не встановлено. Це підтверджується листами Харківської обласної колегії адвокатів (а.с. 91, 92).

    Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 не поширила стосовно позивача неправдиву інформацію.

    Судова колегія приходить до висновку, що інформація, яку розповсюдила ОСОБА_5 у поданні на адресу Харківської обласної колегії адвокатів стосовно адвоката ОСОБА_4 не є достовірною і це подання Орджонікідзевський районний суд м.Харкова повинний відкликати.

    Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

    Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦК України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Оскільки у поданні міститься недостовірна інформація стосовно адвоката ОСОБА_4, то таке подання Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, в якому працює суддя ОСОБА_5, повинен відкликати.

    В іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам процесуального та матеріального права. Підстав для покладення зобов”язання про вибачення відповідачів перед позивачем немає, позивачем не доведено наявність моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 270, ч.ч.1, 3, 5 ст. 277 ЦК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

    Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2009 року в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації скасувати.

    Ухвалити в цій частині нове рішення.

    Визнати інформацію, що міститься у поданні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 12.09.2008 року недостовірною. Зобов”язати Орджонікідзевський районний суд м.Харкова відкликати подання судді ОСОБА_5 від 12.09.2008 року, направлене на адресу голови Харківської обласної колегії адвокатів та голови дисциплінарної комісії адвокатів.

    В частині зобов”язання направити листа з вибаченням – відмовити.

    В іншій частині рішення суду залишити без змін.

    Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя –

Судді –