Справа   22-ц-1054/2010 року                                                                        Головуючий 1-ї інст. – Слободін М.М.

Категорія: інші                                          Суддя-доповідач – Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 березня  2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        Головуючого          -    судді  Солодкова А.А.,

        суддів колегії          -    Даниленко В.М., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

    У листопаді 2009 року  ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати їхню заборгованість за комунальні послуги, як власників квартир №38 та АДРЕСА_2 (за експлуатаційні послуги з теплової енергії, прибирання території, підвалів, технічних поверхів, обслуговування димовентиляційних каналів, енергопостачання для ліфтів, дератизацію, поточний ремонт, уборку, прибирання сходів, дезінсекцію, підготовку будинку в осінньо-зимовий період та  інш.) у розмірі 4573,28 грн. та 4771,31 грн. нараховану незаконно.  Визнати відсутність заборгованості у власників вказаних квартир за комунальні послуги, стягнути з відповідача на їхню користь моральну шкоду.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року вжито заходи забезпечення позову. Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» не припиняти постачання теплової та електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «Новобуд-Комфорт» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, безпідставність вжиття заходів забезпечення позову.

В поданий до суду запереченнях ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в разі задоволення позову,  у позивача не виникне необхідність звертатися до виконавчої служби для примусового виконання рішення, отже відсутня будь-яка загроза його невиконання чи утруднення виконання.

    Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не був укладений договір на постачання теплової та електричної енергії, тобто у відповідача відсутні правові підстави для обслуговування квартири позивача.

    Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, не зазначивши доказів та не перевіривши відповідність забезпечення позову позовним вимогам.

    За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 20 листопада 2009 року не є законною та підлягає  скасуванню з вирішенням питання по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, п.2 ч.1 ст. 312, 313, п. 6 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –

у  х   в  а  л  и  л  а  :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт» – задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року – скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову від 20.11.2009 року – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:                                    

Судді: