КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1394/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
"19" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Зайця В.С.
суддів: Земляної Г.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Української міської ради Обухівського району Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2009 року по справі за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до Обухівського бюро технічної інвентаризації про зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до Обухівського БТІ про зобов’язання вчинити певні дії, а саме оформити право власності на об’єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Українка, Обухівського району Київської області, пр. Дніпровський, 15.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2009 року у відкритті провадження відмовлено.
На вказану ухвалу судді позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, тому просив скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Українська міська рада Обухівського району Київської області в якості третьої особи з самостійними вимогами у справі № 2а-1394/09/2670 звернулась до Обухівського БТІ з позовними вимогами, які не пов’язані з вимогами первісного позову, при цьому посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 53 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження у справі.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів може погодитись з огляду на слідуюче.
З матеріалів справи слідує, що Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулась з позовною заявою до КП КОР «Обухівське БТІ» про зобов’язання відповідача оформити право власності на об’єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Українка, Обухівського району Київської області, пр. Дніпровський, 15, при цьому заявник зазначав, що вказана позовна заява подана до суду першої інстанції в порядку ч. 1 ст. 53 КАС України, так як задоволення позовних вимог Української міської ради Обухівського району Київської області повністю виключає задоволення позовних вимог позивача у справі № 2а-1394/09/2670 за позовом ВАТ «Центренерго»до КП КОР «Обухівське БТІ»про скасування рішення про відмову у реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Українка, Обухівського району Київської області, пр. Дніпровський, 15, тому фактично предметом даного позову є право власності на об’єкт нерухомого майна, тобто між позивачем та відповідачем існує спір про право.
Таким чином, судова колегія вважає за можливе погодитись з посиланням суду першої інстанції на невідповідність даного позову вимогам ч. 1 ст. 53 КАС України, так як вказаною нормою передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред’явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Оскільки заявлені позовні вимоги Української міської ради Обухівського району Київської області не пов’язані з вимогами первісного позову, а є самостійними вимогами, які стосуються права власності на об’єкт нерухомого майна, то суд першої інстанції правильно вважав, що в даному випадку існує спір про право.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вказаних вимогах процесуального закону та не спростовують висновків суду першої інстанції, слід визнати, що суддя Окружного адміністративного суду м. Києва обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2009 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________Ю.І. Цвіркун