ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 р. Справа № 2-а-1908/10/0270 м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,
при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідачів : Ткача В.В., Красилюка В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_4
до: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському, державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області
про: визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_4 (далі – позивач) з позовом до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (далі – відповідачі), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів – Могилів-Подільська міська рада, про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та скасування рішень суб’єктів владних повноважень.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив наступне.
17.03.2010 року на 58 сесії 5 скликання Могилів-Подільською міською радою було прийнято рішення №1020 “Про часткову зміну рішень міської ради, адреси та розміщення земельної ділянки”, яким внесено зміни до рішення міської ради від 31.03.2009 р. №760 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду” в частині, що стосується ОСОБА_5
Позивач вважає, що причиною прийняття Могилів-Подільською міською радою рішення №1020 від 17.03.2010 року слугували хибні висновки відповідачів у справі, оскільки в основу даного рішення покладено проект землеустрою відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 Названий проект, серед інших документів, включає в себе висновок відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському №192 від 21.05.2008 року щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в оренду для комерційного використання – будівництва магазину з продажу духовної літератури, церковних атрибутів та іншого приладдя.
Позивач вказав не те, що всі документи проекту землеустрою стосуються земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, хоча при цьому фактично йде мова про земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1. Дана невідповідність виникла внаслідок не проведення належної перевірки фактичного розташування земельної ділянки та її використання. Таким чином, позивач вважає протиправними дії відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському стосовно надання висновку №192 від 21.05.2008 року щодо відведення земельної ділянки в оренду, а даний висновок таким, що підлягає скасуванню.
Також зазначений вище проект землеустрою містить в собі висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області №09/944 від 10.06.2008 р., яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. Даний висновок, на думку позивача є протиправним, оскільки виданий без врахування зазначених вище обставин, а тому дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області щодо надання даного висновку слід визнати протиправними, а сам висновок – скасувати.
Предметом даного позову є також бездіяльність Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, яке розглядало звернення позивача, однак, будь-якого реагування не вжило всупереч покладених на нього завдань.
Ухвалою суду від 07.06.2010 року Могилів-Подільську міську раду, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів, замінено на відповідача у даній справі (а.с.45).
29.07.2010 року за клопотанням представника позивача позовну заяву в частині скасування рішення 58 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради №1020 “Про часткову зміну рішень міської ради, адреси та розміщення земельної ділянки” від 17.03.2010 року залишено без розгляду (а.с.108).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та на додані у справу докази, просив позов задовольнити.
Головне управління Держкомзему у Вінницькій області надало свої заперечення проти позову (а.с.37-39). У відповідності до поданих заперечень відповідач вважає, що в позовних вимогах про визнання протиправною бездіяльності даного відповідача не вбачається порушення права позивача в частині нереагування на надання висновку відділом Держкомзему у м. Могилів-Подільський щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 в оренду, оскільки дана земельна ділянка була відведена за рахунок земель Могилів-Подільської міської ради.
Представник Головного управління Держкомзему у Вінницькій області в судовому засіданні позов не визнав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у своїх письмових запереченнях, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того, представник даного відповідача надав суду клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с.133,134).
Від Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с.132).
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані у справу докази, суд встановив наступне.
Відповідно до рішення 22 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №411 від 24.10.2007 р. гр. ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтованою площею 60 кв. м, яка не є прибудинковою територією, для будівництва магазину з продажу духовної літератури, церковних атрибутів та іншого приладдя по АДРЕСА_1, за рахунок земель несільськогосподарського призначення (а.с.138).
Судом досліджувався проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_5 для комерційного використання - будівництва зазначеного магазину по АДРЕСА_1 (а.с.136-164).
Як вбачається з даного проекту землеустрою, він містить в собі висновок відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському №192 від 21.05.2008 року (а.с.156). Відповідно до змісту даного висновку, відділ Держкомзему у м. Могилів-Подільському, врахувавши позитивні висновки зацікавлених служб та організацій, вважає за можливе відвести земельну ділянку за рахунок земель несільськогосподарського призначення міської ради для будівництва вищезазначеного магазину з продажу духовної літератури, церковних атрибутів та іншого приладдя.
Також в проекті землеустрою наявний висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області №09/944 від 10.06.2008 р., яким погоджено проект землеустрою відведення земельної ділянки площею 0,0060 га по АДРЕСА_1 для комерційного використання - будівництва вищезазначеного магазину з продажу духовної літератури, церковних атрибутів та іншого приладдя, при умові виконання висновку (а.с.159).
Відповідно до рішення 43 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №760 від 31.03.2009 р. затверджено проект землеустрою та надано в оренду ОСОБА_5 строком на 5 років земельну ділянку орієнтованою площею 60 кв. м для будівництва магазину з продажу духовної літератури, церковних атрибутів та іншого приладдя по АДРЕСА_1, за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с.138 – на звороті).
Згідно з рішенням 58 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №1020 від 17.03.2010 р. внесені зміни до рішення 43 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №760 від 31.03.2009 р., а саме: в пунктах 1.1 та 1.2 слова цифри “62-а” замінено цифрами “27-а”, а також затверджені зміни місця розташування земельної ділянки по вул. Ринкова, 27-а, наданої в оренду ОСОБА_5 рішенням міської ради від 31.03.2009 р. №760 і виконаної землевпорядною організацією КП “Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” у відповідності до ситуаційного плану від 11.03.2010 року (а.с.9).
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідачів та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.
Згідно п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.
Згідно ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
Вибір місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення здійснюються у порядку, встановленому статтею 151 цього Кодексу.
Як вбачається із ст. 151 Земельного кодексу України відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування згідно із своїми повноваженнями розглядає заяву (клопотання) і в тижневий строк з дня її реєстрації направляє її копії на розгляд територіальних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, а також до відповідних територіальних органів виконавчої влади з питань лісового або водного господарства (у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду).
Зазначені органи протягом трьох тижнів з дня одержання заяви (клопотання) надають відповідній сільській, селищній, міській, районній, обласній раді чи Кабінету Міністрів України, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевій державній адміністрації висновок про можливість відведення земельної ділянки для цілей, зазначених у заяві (клопотанні), граничні розміри земельної ділянки та її площу, склад угідь земель, вимоги щодо відведення земельної ділянки.
Після отримання висновків вищезазначених органів про можливість відведення земельної ділянки для цілей, зазначених у заяві (клопотанні), та рішення Верховної Ради України (у разі необхідності) відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, згідно із своїми повноваженнями, у двотижневий строк розглядає матеріали вибору земельної ділянки і приймає рішення про затвердження зазначених матеріалів та надає дозвіл і вимоги на розроблення проекту відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову.
Статтею 123 Земельного кодексу України визначено, що розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується з територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, а також з відповідним територіальним органом виконавчої влади з питань лісового або водного господарства (у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду).
Погоджений проект відведення земельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, які розглядають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки у користування.
Згідно ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом її відведення здійснюється затвердження проекту відведення земельної ділянки.
При розгляді адміністративної справи судом з’ясовано, що оскаржуваними діями відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському та Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, а також винесеними даними органами оскаржуваними висновками, не порушено право позивача користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, з огляду на наступне.
Дії відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському, направлені на надання висновку №192 від 21.05.2008 року щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0060 га за адресою: АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_5 для комерційного використання – будівництва магазину з продажу духовної літератури, церковних атрибутів та іншого приладдя, не можуть порушувати право позивача на користування зовсім іншою земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з оскаржуваного висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області №09/944 від 10.06.2008 р., відведення гр. ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 0,0060 га за адресою: АДРЕСА_1 здійснено за рахунок земель міської ради на підставі заяви та витягу з рішення 22 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №411 від 24.10.2007 р.
Належних доказів в підтвердження протилежного суду надано не було.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що земельна ділянка по вул. Ринкова, 62-а та Ринкова, 27-а - це одна й та сама земельної ділянка з однаковою площею, категорією та місцем розташування, якій присвоєно кадастровий номер 0510400000:00:004:0708.
Таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському стосовно надання висновку №192 від 21.05.2008 року щодо відведення земельної ділянки в оренду та Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області стосовно надання висновку №09/944 від 10.06.2008 р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також скасування зазначених висновків, задоволенню не підлягають.
Оцінюючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держкомзему у Вінницькій області щодо відсутності реагувань на звернення позивача, суд виходить з наступного.
Як вбачається з позовної заяви та наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень, останній просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держкомзему у Вінницькій області щодо відсутності реагувань на звернення позивача з приводу необґрунтованого надання відділом Держкомзему у м. Могилів-Подільському висновку щодо відведення земельної ділянки №192 від 21.05.2008 року. Однак, разом з тим позивачем не надано суду доказів звернення по даному питанню до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області та не надано інших доказів в обґрунтування даної позовної вимоги, а тому в її задоволенні також слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, та встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити повністю.
Крім того, суд при винесенні рішення зважає на клопотання представника відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на пропущення позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, адже оскаржуваний висновок відповідача датований 21.05.2008 року, однак, до суду позивач з позовом про його оскарження звернувся лише 07.05.2010 року, тобто поза межами річного строку звернення до адміністративного суду.
Також суд бере до уваги недоведеність поважності причин пропущення строку звернення до суду щодо оскарження висновку відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському.
Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Однак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесених відповідачами витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такої компенсації.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування висновку щодо відведення земельної ділянки в оренду №192 від 21 травня 2008 року, виданого відділом земельних ресурсів у м. Могилів-Подільському, та висновку щодо погодження проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду №09/944 від 10 червня 2008 року, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови оформлено 30 серпня 2010 року.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович