Справа № 2-6011/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
30 серпня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Неминущій Г.Л.
при секретарі Муліхова О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську Донецької області цивільну справу за позовом ОКП ?онецьктеплокомуненерго” в особі ВО ?лов’янськтепломережа” до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,-
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2010 року ОКП ?онецьктеплокомуненерго” в особі ВО ?лов’янськтепломережа” звернулося до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу надавалися послуги з теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Станом на 01.06.2010 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.03.2008 року по 01.06.2010 року склала 1393 грн. 34 коп. Просить суд стягнути на користь ВО ?лов’янськтепломережа” з відповідача заборгованість за спожиті послуги та 30 грн. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судове засідання представник позивача, Караваєва Н.В., діюча за дорученням, надала заву, в якій просила позов задовольнити повністю та розглянути справу у її відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у свою відсутність, відповідач до суду не зверталась, у зв’язку з чим ухвалою суду від 30 серпня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вивчивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин:
Як встановлено в судовому засіданні, вiдповiдач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є абонентом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в м. Слов’янськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Заборгованiсть станом на 01.06.2010р. складає 1393 грн. 34 коп. Протягом перiоду, пiд час якого утворилася заборгованicть, вiдповiдач проживає за вказаною адресою, про що свiдчить довiдка видана КП «ЖЕК-1».
Багатоквартирний будинок, де мешкає вiдповiдач, приєднаний до централiзованої мережi теплопостачання. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем вiд вiдповiдача не надходило.
Вiдповiдач несвоечасно оплачує спожиті комунальні послуги, оскiльки згiдно ч.1 п.18 Постанови Кабiнету Mіністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централiзованого опалення, постачання холодної i гарячої води i водовiдведення ..." №630 вiд 21 липня 2005р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пiзнiше 20 числа мicяця, що настає за розрахунковим.
Kpiм того, вiдповiдно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальнi послуги.
Те, що між відповідачем і позивачем виникло зобов’язання підтверджують наступні норми законодавства:
Відповідно до ст. 509 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують права та обов’язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідач ними користується.
Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Оскільки у порушення ст. ст. 64,67,68 ЖК України відповідачі не здійснюють оплату за спожиті послуги з опалення і мають заборгованість у розмірі 1393 грн. 34 коп., суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Вiдповiдно до ст.5 Декрету Кабiнету Mіністрів України "Про державне мито" № 7-93 вiд 21.01.1993р.що має силу закону до набрання чинностi закону, який регулює порядок сплати i розміру судового збору, мiсцевi Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів. Грунтуючись вказаними нормами, Слов’янська мicька рада звільнила ВО "Слов’янськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вiд сплати судового збору при поданнi позовноi заяви до мiсцевого суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВО ?лов’янськтепломережа” 1393 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги, 30 грн. 00 коп. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,15,16, 526 ЦК України, ст. ст. -8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, п.18 Постанови КМУ №630 вiд 21 липня 2005р., ст.5 Декрету КМУ "Про державне мито" № 7-93 вiд 21.01.1993р., ст. ст. 66-68 ЖК України, п.п.5 п.3 ст. ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальнi послуги", -
В И Р І Ш И В:
Позов ОКП ?онецьктеплокомуненерго” в особі ВО ?лов’янськтепломережа” до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янськ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особi ВО "Слов"янськтепломережа" на р/р 26006300001260 в АТ «Златобанк» МФО 380612 код ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов’янськтепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 1393 (одна тисяча триста дев’яносто три) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду цивiльноi справи на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особi ВО "Слов"янськтепломережа" на р/р 26008230469861 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Словянська МФО 334011 код ОКПО 05540965 в розмiрi 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Неминущій Г.Л.
Справа № 2-6011/10
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
30 серпня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Неминущій Г.Л.,
при секретарі Муліхова О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом ОКП ?онецьктеплокомуненерго” в особі ВО ?лов’янськтепломережа” до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2010 року ОКП ?онецьктеплокомуненерго” в особі ВО ?лов’янськтепломережа” звернулося до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення у сумі 1393 грн. 34 коп. Просить суд стягнути на користь ВО ?лов’янськтепломережа” з відповідача заборгованість за спожиті послуги та 30 грн. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у свою відсутність, відповідач до суду не зверталась.
В судове засідання представник позивача, Караваєва Н.В., діюча за дорученням не з’явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила позов задовольнити повністю. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Суд, з урахуванням викладеного, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОКП ?онецьктеплокомуненерго” в особі ВО ?лов’янськтепломережа” до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу розглянути у заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Неминущій Г.Л.