СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
10 грудня 2009 року Справа № 5020-5/456-11/094-5/283
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, Високопояс Максим Анатолійович, довіреність № б/н від 28.09.09, відкрите акціонерне товариство "Кримбуд";
представник відповідача, Хромченко Юрій Леонідович (повноваження перевірені), паспорт НОМЕР_1 від 10.08.99, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс";
представник третьої особи, не з'явився, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради;
представник третьої особи, не з'явився, Севастопольська міська рада;
представник третьої особи, не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;
представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд";
представник третьої особи, Турчин Дмитро Сергійович, довіреність № б/н від 01.04.09, Державне підприємство "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд";
розпорядник майном, не з'явився, Розпорядник майном державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" Мєтєлєва Світлана Федорівна;
прокурор, не з'явився, Прокурор міста Севастополя;
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" та апеляційне подання першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 11 листопада 2009 року у справі № 5020-5/456-11/094-5/283
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41,Сімферополь,95017)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" (вул. Гагаріна, 16,Сімферополь,95026)
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради (вул. Папаніна, 1а,Севастополь,99000)
Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)
регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
розпорядник майном державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" Мєтєлєва Світлана Федорівна (вул. Вишнева, 60,Сімферополь,95000)
за участю прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)
про визнання права власності
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" (вул. П. Лумумби, 4/6, оф. 905,Київ,01042)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" (вул. Арсенальна, 27,Севастополь,99022)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- першого заступника прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Кримбуд", звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс", треті особи - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської Міської Ради, Севастопольська міська Рада, про визнання права власності (т.1.а.с. 3-5).
Позов обґрунтований тим, що позивач за договором підряду укладеному з відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" від 01 жовтня 2006 року завершив будівельні роботи першого блоку на 25 квартир і його готовність в даний час складає 95%. Готовність другого блоку на 20 квартир складає приблизно 20%. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" не сплатило будівельні роботи і на підставі статті 600 Цивільного кодексу України погасило свої зобов'язання, передавши позивачу по акту прийому-передачі від 12 грудня 2007 року відступне - капітальні інвестиції в незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна у вигляді 45-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованою аптекою на станції "Мекензієви гори" в місті Севастополі.
В подальшому, державне підприємство "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" звернулось до господарського суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс", комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської Міської Ради, Севастопольської міської Ради, про визнання права власності (т.1.а.с. 91-93).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно рішення господарського суду міста Севастополя у справі № 20-9/134 від 05 червня 2007 року позовні вимоги державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" задоволено частково, та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю повернути державному підприємству "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" об'єкт незавершеного будівництва - п'яти поверховий 45-квартирний житловий будинок, розташований на станції "Мекензієви гори" у місті Севастополі, отже він є правомірним суб'єктом на володіння спірним майном.
Також, 17 березня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" звернулось в суд в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс", комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради, про визнання права власності (т.2.а.с.9-12).
Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" є інвестором, замовником і генеральним підрядчиком об'єкту незавершеного будівництва - п'яти поверховий 45-квартирний житловий будинок, розташований на станції "Мекензієви гори" у місті Севастополі.
До того ж, 29 липня 2009 року перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кримбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс", за участю третіх осіб - Севастопольської міської Ради, розпорядника майном державного підприємства "Агропромбуд" Металевої Світлани Федорівни, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: державного підприємства "Агропромбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" про визнання права власності на 1/4 об'єкту незавершеного будівництва (т.3.а.с.7-10).
Позов обґрунтовано тим, що у зв'язку з оспорюванням товариством з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" права державної власності на даний будинок, відповідно до вимог статті 392 Цивільного кодексу України, вказане право підлягає захисту шляхом визнання права власності на 1/4 об'єкту незавершеного будівництва за державою в особі уповноваженого органу - регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.
В процесі розгляду справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 листопада 2009 року у справі № 5020-5/456-11/094-5/283 (суддя Євдокімов І.В.) позов відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" задоволено частково.
Визнано за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" право власності на п'яти поверховий 45-квартирний житловий будинок, що складається з двох блоків: перший на 25 квартир і другий на 20 квартир, розташований за адресою: м. Севастополь, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетіків,16.
У задоволенні позовної заяви державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" відмовлено.
У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" відмовлено.
У задоволенні позовної заяви першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі відмовлено.
В частині позовних вимог, щодо зобов'язання комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, провадження по справі припинено.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" відмовити, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" задовольнити.
Також, державне підприємство "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" відмовити, позовні вимоги державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" задовольнити.
Крім цього, не погодившись з рішенням суду, перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі також звернувся з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" відмовити, позовні вимоги першого заступника прокурора міста Севастополя задовольнити, визнати за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі право власності на 1/4 об'єкту незавершеного будівництва - 45-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Севастополь, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетіків,16.
Доводи апеляційних скарг та апеляційного подання обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи про те, що будівництво 45-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: місто Севастополь, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетіків,16 є самовільним будівництвом.
Крім цього, заявники апеляційних скарг та апеляційного подання зазначають, що договір № 25/09 від 25 серпня 2006 року та договір №142/ПР/ДР-4/05-269/Ню-5145ДЧ від 11 вересня 2006 року визнано недійсними, а отже відсутні підстави для задоволення позову.
У судовому засіданні, призначеному на 10 грудня 2009 року, представник позивача проти вимог скарги заперечував, та просив рішення господарського суду залишити без змін, представник державного підприємства "Агропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" підтримав вимоги апеляційної скарги, представник комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі , розпорядник майном державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" Мєтєлєва Світлана Федорівна, прокурор міста Севастополя, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", Севастопольської міської ради та прокурора міста Севастополя надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, однак судова колегія відхиляє дані клопотання у зв'язку з наступним.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Крім цього, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03 червня 2009 року № 2-7/10608-2008.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 1991 року за № 13/1246 рішенням виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів "Про надання Сімферопольській дистанції шляху земельної ділянки в постійне користування для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованою аптекою по вул. Енергетиків". Сімферопольській дистанції шляху передана в постійне користування земельна ділянка площею 0,65 га для будівництва 16-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованою аптекою по вул. Енергетиків станції "Мекензієви гори" в місті Севастополі (т.1.а.с. 66).
На підставі цього рішення, 12 січня 1993 року між ПМК-45 об'єднання "Кримагрострой" та Кримським відділенням Придніпровської залізниці, до складу якої входила Сімферопольська дистанція шляху, був укладений договір № 38 на пайову участь у будівництві 40-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованою аптекою на станції "Мекензієви гори" в місті Севастополі (т.1.а.с.9-10).
23 грудня 2005 року між державним підприємством "Агропромбуд", що є правонаступником ПМК-45 об'єднання "Кримагробуд", та державним підприємством "Придніпровська залізниця" було укладнено договір № ПР/ДН-4/05-269/НЮ-5145дч (т.1.а.с.11).
Відповідно до умов цього договору пайовик, державне підприємство "Придніпровська залізниця" відмовляється від своїх прав і обов'язків за договором №38 від 12 січня 1993 року на користь державного підприємства "Агропромбуд", а замовник, державне підприємство "Агропромбуд" зобов'язується сплатити пайовику 313000,00грн.
В подальшому, 11 вересня 2005 року між державними підприємствами "Агропромбуд", "Придніпровська залізниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" укладений трьохсторонній договір № 142/ПР/ДН-4/06-2415/НЮДЧ про заміну замовника в договорі № ПР/ДН-4/05-269/НЮ-5145ДЧ від 23.12.2005 року (т.1.а.с.11-14).
Відповідно до пункту 1.1. даного договору, державне підприємство "Агропромбуд" зобов'язується передати товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" усі свої права і обов'язки за договором № ПР/ДН-4/05-269/НЮ-5145ДЧ від 23 грудня 2005 року.
Також, сторони даного договору підтверджують, що товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" набуває після завершення будівництва право власності на їх долі 5-поверхового 45-квартирного житлового будинку на станції "Мекензієви гори" в місті Севастополі (пункт 1.5. договору).
Між держаним підприємством "Агропромбуд" та товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" було укладено договір №25/09 від 25 вересня 2006 року уступки права на пайову участь у будівництві (т.1.а.с.15-18).
Відповідно до пункту 1.1 державне підприємство "Агропромбуд" відмовляється на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс", а останнє в свою чергу приймає на себе всі права, які слідують з договору №38 від 12 січня 1993 року.
01 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" (замовник) та відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" (підрядчик) укладено договір підряду №01/10 37-1-1-4 (т.1.а.ч. 29-31).
Пунктом 2.1 даного договору сторони передбачили, замовник приймає на себе зобов'язання власними силами з використанням своїх матеріалів провести роботи по завершенню будівництва 45-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованою аптекою на станції "Мекензієви гори" в місті Севастополі.
Крім цього, згідно умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" зобов'язується сплатити роботи по завершенню будівництва вказаного об'єкту.
Згідно акту прийому-передачі від 01 листопада 2006 року державне підприємство "Агропромбуд" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" незавершений будівництвом 45-квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованою аптекою на станції "Мекензієви гори" в місті Севастополі (т.1.а.с.32-33).
В подальшому, спірному об'єкту привласнена адреса: місто Севастополь, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетиків,16.
Відповідно до експертного висновку від 31 грудня 2005 року встановлено, що готовність вказаного об'єкту склала: перший блок на 25 квартир - 34%, другий блок на 20 квартир - 17% (т.1.а.с20-27).
Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 88 від 24 січня 2009 року, будівельні роботи по будівництву 45-квартирного житлового будинку, розташованого в місті Севастополі, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетиків, 16, виконувалися саме відкритим акціонерним товариством "Кримбуд". Готовність першого блоку на 25 квартир 45-квартирного житлового будинку складає 96,8%, а другого блоку на 20 квартир - 17%. Виконані будівельні роботи відповідають будівельним нормам і правилам та реальна ринкова вартість складає 15579833,00грн (т.1.а.с.118-143) .
За договором підряду від 01 жовтня 2006 року № 01\10 37-1-1-4 товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" і відповідно до статей 526, 875 Цивільного кодексу України зобов'язано прийняти виконані будівельні роботи по завершенню будівництва спірного об'єкту нерухомого майна і сплатити їх.
Однак, воно не виконало своїх зобов'язань за договором підряду не сплатило позивачу виконані будівельні роботи.
Проте, в матеріалах справи є акт прийому-передачі майна в рахунок погашення заборгованості від 12 грудня 2007 року, згідно якому товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" припинив свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних будівельних робіт шляхом передачі відступного —права і обов'язки Замовника по будівництву 5-поверхового 45-квартирного житлового будинку за адресою: місто Севастополь, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетиків (пункт 1) (т.1 а.с. 32-33).
Пунктом 8 даного акту передбачено, що з моменту підписання акту заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" перед позивачем вважається повністю погашеною.
Відповідно пункту 6 позивач набуває всіх прав і несе всі обов'язки відносно спірного об'єкту незавершеного будівництва, у тому числі і право на оформлення на об'єкт права власності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та апеляційного подання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Як встановлено господарським судом, з яким погоджується апеляційна інстанція, незавершений будівництвом 5-поверховий 45-квартирний житловий будинок, за адресою: місто Севастополь, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетиків, 16, з готовністю першого блоку на 25 квартир 96,8%, створений позивачем, з матеріалів позивача і за кошти позивача. Відносно другого блоку на 20 квартир готовністю в 17% до позивача перейшли всі майнові права.
Відповідно до статті 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Однак, згідно акту прийому-передачі майна в рахунок погашення заборгованості від 12 грудня 2007 року відкрите акціонерне товариство "Кримбуд" набуло всіх прав і несе всі обов'язки відносно спірного об'єкту незавершеного будівництва, у тому числі і право на оформлення на об'єкт права власності.
Крім цього, у відзиві товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" зазначено, що воно не заперечує проти позову (т.1.а.с.58).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що відкрите акціонерне товариство "Кримбуд" є власником незавершеного будівництва 5-поверхового 45-квартирного житлового будиноку, за адресою: місто Севастополь, станція "Мекензієви гори", вул. Енергетиків, 16.
Однак, заявники апеляційних скарг та апеляційного подання не погоджуються з висновками господарського суду, та зазначають, що договір № 25/09 від 25 серпня 2006 року та договір №142/ПР/ДР-4/05-269/Ню-5145ДЧ від 11 вересня 2006 року визнано недійсними, однак судова колегія не може погодитися з даним висновком у зв'язку з наступним.
Згідно статті 204 Цивільного кодексу України угода є правомірною, якщо її недійсність прямо не встановлена законом або якщо вона не визнана судом недійсною.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.06.2007 року у справі №20-9/134 визнаний недійсним договір №25/09 від 25.09.2006 року уступки права на пайову участь в будівництві, укладений між державним підприємством "Агропромбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс" (т.1.а.с.97-103). Вказане судове рішення залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року .
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.10.2007 року у справі 20-9/196 визнаний недійсним договір №142/ПР/ДН-4/06-2415/НЮДЧ від 11.09.2006 року про заміну замовника в договорі №ПР/ДН-4/05-269/НЮ-145ДЧ від 23.12.2005 року (т.1.а.с.104-110). Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року рішення господарського суду міста Севастополя від 23.10.2007 року у справі 20-9/196 скасоване, постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову державному підприємству "Агропромбуд".
Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2008 року скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року, рішення господарського суду міста Севастополя від 23.10.2007 року у справі 20-9/196 залишено без змін.
Однак, права і обов'язки замовника по будівництву даного житлового будинку були передані позивачу 12 грудня 2007 року, про що вказувалося вище, тобто до того, як судом була встановлена недійсність договору № 142/ПР/ДН-4/06-2415/НЮДЧ від 11.09.2006 року, і договору №25/09 від 25.09.2006 року.
Договір будівельного підряду від 01 вересня 2007 року, укладений між державним підприємством "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" та товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", господарським судом правомірно не прийнято до уваги тому, що даний договір укладений в період дії договору №142/ПР/ДН-4/06-2415/НЮДЧ від 11.09.2006 року і договору №25/09 від 25.09.2006 року, а також у той період, коли спірний об'єкт будівництва фактично був переданий державним підприємством "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" по акту прийому-передачі від 06.11.2006 року товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-автокомплекс", що не заперечується представником державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд".
З інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001 року "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" витікає, що одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.
Крім цього, фінансування будівельних робіт, готовність яких на даний час складає 96,8%, здійснювалось позивачем.
Судова колегія вважає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" такою, що не підлягає задоволенню.
Також, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовної заяви державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд",а також відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги цього підприємства оскільки вимога про визнання права повного господарського відання на спірний об'єкт незавершеного будівництва заявлена передчасно.
Відповідно статті 136 Господарського кодексу України, право господарського відання виникає з моменту закріплення майна його власником за суб'єктом господарювання на такому праві.
Об'єкт будівництва знаходиться в спорі, а тому не має власника, що робить неможливим дозвіл питання про визнання права господарського відання за ким би то не було до вирішення спору про власника об'єкту будівництва.
До того ж, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційного подання заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі, оскільки держава не фінансувала будівництво 1/4 частки спірного об'єкту незавершеного будівництва, і не може бути особою, що створила нову річ виходячи із змісту вимоги частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України.
Щодо позовних вимог стосовно щодо зобов'язання КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської Міської ради здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вони підлягають припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" залишити без задоволення.
3. Апеляційне подання першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі залишити без задоволення.
4. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11 листопада 2009 року у справі № 5020-5/456-11/094-5/283 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді