Справа 2-38/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. з участю прокурора Якубовського В.А., позивача-відповідача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача Управління держкомзему в Тячівському районі – Решетар В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 де треті особи - на стороні позивача ОСОБА_8 на стороні відповідача - ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди розмірі 5000 грн. та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Широколужської сільської Ради, Управління Держкомзему в Тячівському районі про скасування державного акту сер. ЯЕ № 46468 від 25 грудня 2008 року на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди розмірі 5000 грн.
ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до відповідачів про скасування державного акту сер. ЯЕ № 46468 від 25 грудня 2008 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8.
Ухвалою Тячівського районного суду від 26 травня 2009 року зазначені позови сторін об’єднано в одне провадження.
Ухвалою Тячівського районного суду від 30 серпня 2010 року було закрито провадження в справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Широколужської сільської Ради, Управління Держкомзему в Тячівському районі про скасування рішення Широколузької сільської Ради 11 сесії 5 скликання № 115 від 31 жовтня 2008 року про виділення земельної ділянки.
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_7 мотивує тим, що вона проживає в житловому АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці площею 0,0912 га. По сусідству проживає в АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_3 і в звязку з відсутністю огорожі між будинками відповідач на її земельну ділянку висипає будівельні матеріали, проводить паркування автомашини на прохання відновити межу та встановити огорожу відповідно до державного акту на землю відповідач відмовляється це зробити. Просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та стягнути моральну шкоду розмірі 5000 грн.
Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що відповідач Широколужанська с/Рада рішенням № 115 від 31 жовтня 2008 року незаконно вилучила від нього 0,02 га землі з земельної ділянки належної йому. Спеціалістами ДП «Закарпатгеодезцентру» провели межу через крівлю його автогаража через його подвіря. Вважає рішення № 115 та державний акт сер. ЯЕ № 46468 від 25 грудня 2008 року незаконним так як він користується присадибною земельною ділянкою площею 0,07 га з 1986 року і без його згоди було вилучено частину ділянки площею 0,02 га яка розташована в його дворі між його будинком та будинком ОСОБА_7. Відповідно до будівельного паспорту на забудову будинку та проекту забудови від 21 лютого 1987 року ширина земельних ділянок зі сторони вулиці становить по 16 метрів кожна. При виготовленні державного акту межі земельних ділянок не погоджувались. Просить скасувати державний акт сер. ЯЕ № 46468 від 25 грудня 2008 року на право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні позивач – відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві просить позов задовольнити та позов ОСОБА_3 не визнає.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить його задовольнити та позовні вимоги ОСОБА_7 не визнає при цьому пояснив, що він не погоджував межі земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Представник відповідача Широколужанської сільської ради в судове засідання не зявився, однак наділав суду заяву з клопотанням справу слухати без участі представника Широколузької с/Ради.
Представник відповідача Управління держкомзему в Тячівському районі Решетар В.В. позовні вимоги позивача ОСОБА_3 не взнає та пояснив, що виїздом на місце спеціалістами держкомзему проводилась перевірка та встановлено, що дудла ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_8 на законних підставах користується земельною ділянкою з їх боку порушень не має.
Третя особа ОСОБА_1 пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_3 проживають разом по сусідству з ОСОБА_7 Їх дворогосподарства огорожею не розділено та ОСОБА_7 перешкоджає їм користуватись двором та земельною ділянкою. Просить позов ОСОБА_3 задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.
Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати без його участі (а.с.45)
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, а в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити з слідуючих підстав.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються власниками житлового будинку № 3 з надвірними спорудами по АДРЕСА_2, що стверджується свідоцтвом про право приватної власності № 34 від 29 березня 2007 року(а.с.4)
Перебування в шлюбі позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено в судовому засіданні, дана обставина визнається сторонами та доказуванню не підлягає.
Відповідно до оспорюваного державного акту (а.с.5) ОСОБА_8 являється власником земельної ділянки на право приватної власності на земельну ділянку розташовану під № АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Та державний акт виготовлено та погоджено відповідними службами в єдиній системі координат.(а. 6-7.)
Відповідно до акту обстеження проведеними депутатом сільської ради (а.с.10) ОСОБА_3 встановив огорожу та перешкоджає вільного доступу ОСОБА_7 до будинку шляхом паркування автомашини.
Про встановлення воріт на земельній ділянці ОСОБА_3 стверджується копією постанови про відмову в порушення кримінальної справи (а.с.12).
У зв’язку з спірним питанням щодо встановлення меж між суміжними земелекористувачами, погодження меж між сторонами спору відбулось відповідно до виписки з протоколу № 1 від 29 жовтня 2008 року (а.с.14) та рішенням сільської ради № 114 від 31 жовтня 2008 року було затверджено протокол № 1 від 29 жовтня 2008 року.( а.с.15)
Суміжним землекористувачем земельної ділянки належної ОСОБА_8 являється ОСОБА_3 відповідно до плану меж земельної ділянки.
Та межі між суміжними користувачами спірної земельної ділянки встановлено та погоджено також актом встановлення меж. (а.с.16).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 36 від 7 травня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками житлового будинку № АДРЕСА_2.(а.с.22) та будинок побудовано відповідно до технічного паспорту.
В судовому засіданні також стверджено, що позивачу по основному позову ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_8 було передано у власність 0,23 га земельну ділянку відповідно до рішення № 14 від 20 червня 1995 року, що стверджується архівною довідкою (а.с.52), однак відповідачу – позивачу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 присадибна земельна ділянка до житлового будинку № АДРЕСА_2 не виділялась і вона ними не спадкувалась в установленому законному порядку після смерті батьків.
За даних обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не являються власниками присадибної земельної ділянки або належними землекористувачами.
Про самовільне захоплення ОСОБА_3 частини належної ОСОБА_8 та ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,56 кв. метрів та встановлення воріт на частині земельної ділянки яка є власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 листопада 2009 року та актом обстеження земельної ділянки на вимогу прокурора від 25 березня 2010 року, а також висновком № 08 від 1 грудня 2009 року спеціалістів Управління держкомзему в Тячівському районі.
Згідно ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
На думку суду оспорюваний ОСОБА_3 державний акт сер. ЯЕ № 46468 від 25 грудня 2008 року виданий ОСОБА_8 не порушує права ОСОБА_3 так як такі права на користування земельною ділянкою ОСОБА_3 не набув.
В частині вимог позову ОСОБА_7 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди слід відмовити так як підстав для її задоволення у випадку порушення прав землекористувача без заподіяння доведеної матеріальної шкоди законодавством не передбачено.
Судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи віднести за рахунок позивачів так як вони вимог по відшкодуванню судових витрат перед судом не ставили.
Керуючись ст.ст.3, 30, 60, 61, 169 ЦПК України, ст. ст. 116, 118, 120, 126, 155, 158 Земельного кодексу України, ч.10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
Р І Ш И В
Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 земельною ділянкою площею 0,0912 га розташованої під № АДРЕСА_2 шляхом знесення воріт і не робити перешкод ОСОБА_7 при встановленні огорожі між дворогосподарствами у відповідності до меж зазначених в державному акті сер. ЯЕ № 46468 від 25 грудня 2008 року.
Відмовити ОСОБА_7 в частині позову про стягнення з ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування державного акту сер. ЯЕ № 46468 від 25 грудня 2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0912 га виданого ОСОБА_8.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду або отримання копії рішення.
Головуючий суддя: Решетар В.І.