АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 11- 74/10                 Категория: ст.185 ч.3, УК Украины 

Пред-щий в первой инстанции Магалюк В.И.            

Докладчик Кожемякин А.А. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 25 февраля 2010 года                       г. Одесса 

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: 

председательствующего        Мельничук В.А. 

     судей                   Кожемякина А.А., Бриткова С.И.     

с участием прокурора           Корнышева И.Л.    

                  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помошника прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры на приговор Белгород_Днестровского горрайсуда от. 15. 10. 2009 года. 

      Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый, работающего по найму, холостого, гр.. Украины. 

  Осужден:  по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы  

            По ст. 15-186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы 

            По ст. 162 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

 На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено 4 года лишения свободы. 

 В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.  

            

           . 

 

УСТАНОВИЛА: 

        Как указано в приговоре, ОСОБА_2  признан виновным и осужден за то, что 13 января 2004 года, примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Шевчук и Богатырским материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к двери курятника расположенного во дворе дома АДРЕСА_1, где путем взлома навесного замка на двери курятника, незаконно проник в вышеуказанное помещение откуда похитил две курицы стоимость. 15 грн. каждая, а всего на сумму 30 грн., чем причинил ущерб гр.. ОСОБА_5. 

    13 января 2004 года, в 20 часов, ОСОБА_2, находясь в том же дворе , по предварительному сговору с Шевчук, взломал навесной замок на двери подвала откуда похитил имущество принадлежащее гр.. ОСОБА_3 на общую сумму 295 грн. 50 коп.  

    13. января 2004 года, ОСОБА_2 находясь во дворе того же дома, по предварительному сговору с Шевчук, взломал навесной замок летней кухни, откуда похитил имущество гр.. ОСОБА_1 на общую сумму 90 грн.     

19.02. 2004 года, ОСОБА_2, около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, , через забор приник во двор дома АДРЕСА_2, где путем рывка открыл двери вышеуказанного дома и проникнув в помещение дома, похитил имущество гр.. ОСОБА_4- телевизор марки « Картел» стоимостью 500 грн., после чего удерживая указанный телевизор пытался скрыться с места происшествия, но был замечен гр.. ОСОБА_4 который пытался его остановить, однако ОСОБА_2 стал убегать с похищенным телевизором в сторону огорода, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как подскользнувшись упал и выронил похищенный телевизор, после чего скрылся с места преступления. 

 В апелляции помощник прокурора просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, так как считает, что приговор является незаконным в виду неправильности назначенного наказания. ОСОБА_2 скрывался от следствия, не работает, характеризуется отрицательно.     

     Изучив материалы уголовного дела, выслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции частично, и полагавшего  апелляцию  удовлетворить, а приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, осужденного ОСОБА_2, просившего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

     Виновность осужденного и квалификация его действий в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре ни кем не оспаривается, суд дал правильную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 15-186 ч.3 УК Украины. 

   При определении меры наказания суд учел общественную опасность содеянного и смягчающие вину обстоятельства, как чистосердечное раскаяние, признание свой вины, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, с момента совершения преступления в 2004 году ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, необходимо также учесть размер похищенного. Назначая наказание Васекину суд также учел и отягчающие вину обстоятельства. 

 Доводы прокурора о том, что ОСОБА_2 совершено тяжкое преступление, по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, судом были учтены при определении меры наказания. 

  Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.      

     Руководствуясь ст. ст. 365,366, 368, 374 УПК Украины, судебная коллегия: 

  ОПРЕДЕЛИЛА: 

      Апелляцию помощника прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры оставить без  удовлетворения, а  приговор Белгород-Днестровского гор- райсуда Одесской области от 15.10. 2009 года в отношении ОСОБА_2  оставить без изменения. 

 Председательствующий                  В.А. Мельничук А.А. Кожемякин   

 Судьи А.А. Кожемякин 

                                       С.И. Бритков