Справа №2-866-10
У Х В А Л А
30 серпня 2010 року м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою суду від 21.08.2010 р. даний позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, згідно яких такий позов має містити відомості про те , в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем , із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена , інші обставини , які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. В ухвалі зазначено , що позивачем не виконано вказаних вимог та не зазначено в позові часу, способу й осіб, яким була поширена недостовірна інформація, в позові відсутні посилання на докази , що підтверджують кожну з таких обставин , а також не зазначено спосіб захисту , в який він бажає захистити своє порушене право.
30.08.2010 р. позивач до суду подав виправлену позовну заяву , із змісту якої не вбачається про виконання ним в повному обсязі вимог , зазначених в ухвалі.
Зокрема, позивач просить суд визнати поширену відповідачем негативну інформацію про те, що він вчинив псування її майна такою , що не відповідає дійсності та принижує його честь , гідність та ділову репутацію, зобов”язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації стосовно нього та членів його родини.
Отже , позивачем не виконано вимоги суду щодо зазначення якої саме інформації, поширеної відповідачем із зазначенням часу, способу й осіб , яким така інформація повідомлена ,слід визнати такою , що не відповідає дійсності . Крім того позивачем також не виконано вимоги суду щодо зазначення способу захисту свого порушеного права , його вимоги в цій частині є неконкретними, невизначеними , крім того , заявленими ще й стосовно іншого кола невизначених осіб.
В зв”язку з вище наведеним є неможливим відкриття провадження по справі , яке згідно вимог ч.1 ст. 122 ЦПК України відкривається суддею не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 5 ст.121 ЦПК України передбачено , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст.
119, 121, 210, 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, , вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз”яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А .Гашинська