П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року Справа №2а-165/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про визнання дій начальника УПФУ в Берегівському районі по накладенню адміністративного стягнення незаконними та скасування постанови №000479 від 20 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.11, 18, 71-72, 94 ч.3, 100, 102, 104, 160, 171-2, 185, 186 КАС України,
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову начальника Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі №000479 від 20 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.165-1 ч.5 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді 1700 грн -скасувати.
В частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій начальника Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі по накладенню адміністративного стягнення незаконними-відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_3 1 грн 70 коп судових витрат.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 03 вересня 2010 року.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О.Фейір
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року Справа №2а-165/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про визнання дій начальника УПФУ в Берегівському районі по накладенню адміністративного стягнення незаконними та скасування постанови №000479 від 20 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Берегівського райсуду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про визнання дій начальника УПФУ в Берегівському районі по накладенню адміністративного стягнення незаконними та скасування постанови №000479 від 20 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що при складанні протоколу №000479 від 17.12.2009 року посадовою особою УПФУ в Берегівському районі було порушено вимоги ст.ст.256,268 КУпАП. А тому, постанова начальника УПФУ в Берегівському районі від 20.01.2010 року №000479 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, а дії посадової особи по складенню цієї постанови- незаконними.
Позивач заявив про поновлення строку на оскарження постанови №000479 від 20.01.2010 року, оскільки такий ним пропущено з поважної причини.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та пояснила, що ОСОБА_3 не був присутнім при складанні протоколу №000479 від 17.12.2009 року, про складання такого не знав. Його також не було повідомлено про винесення постанови №000479 від 20.01.2010 року. Ствердила, що позивачем строк оскарження постанови пропущено з поважної причини, оскільки про наявність такої позивач довідався після винесення 26.03.2010 року постанови про відкриття виконавчого провадження.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги вважав безпідставними та пояснив, що на позивача законно було накладено адміністративне стягнення. Крім того, оскільки правопорушник повідомлявся про час розгляду адміністративного протоколу, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною, а строки її оскарження позивачем пропущено без поважних причин.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні, 17.12.2009 року заступником начальника відділу обліку надходження платежів УПФУ в Берегівському районі складено протокол №000479 про адміністративне правопорушення, передбчене ч.5 ст.165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 (а.с.6)
Однак, в ньому відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом протоколу, порушені вимоги ст.268 КУпАП. В протоколі також відсутній запис про дату його розгляду.
Невідповідність цього протоколу вимогам КУпАП стверджена в судовому засіданні і рішенням начальника головного управління ПФУ в Закарпатській області (а.с.9-10).
Однак, при винесенні постанови начальником УПФУ в Берегівському районі на підставі цього ж протоколу, недоліки такого усунені не були.
Крім того, представником відповідача не спростовані в судовому засіданні твердження сторони про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду протоколу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що при винесенні постанови №000479 від 20.01.2010 року начальником УПФУ в Берегівському районі були порушені вимоги ст.268 КУпАП, якими передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За такої обставини, суд вважає визнати постанову №000479 від 20.01.2010 року незаконною та скасувати її.
Крім того, суд вважає, що позивачем строк оскарження цієї постанови пропущено з поважної причини і такий підлягає поновленню, оскільки представником відповідача не надано суду доказів про своєчасне отримання ОСОБА_3 копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Суд також приймає до уваги, як доказ пропущення строку на оскарження постанови, копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду (а.с.13), постанови заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції від 26.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.11-12).
Суд вважає відмовити в задоволенні вимог щодо визнання незаконними дій начальника УПФУ в Берегівському районі щодо винесення постанови №000479 від 20.01.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки така винесена начальником УПФУ в Берегівському районі згідно вимог ст.244-2 КУпАП.
Суд також вважає, відповідно до вимог ч.3 ст.94 КАС України, стягнути з Державного бюджету України в користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до частини задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.11, 18, 71-72, 94 ч.3, 100, 102, 104, 160, 171-2, 185, 186 КАС України,
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову начальника Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі №000479 від 20 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.165-1 ч.5 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді 1700 грн -скасувати.
В частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій начальника Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі по накладенню адміністративного стягнення незаконними-відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_3 1 грн 70 коп судових витрат.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 03 вересня 2010 року.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О.Фейір