Справа № 22ц -2802/2010 р. Головуючий в 1 інстанції – Савицька Н.В.
Категорія 57 Доповідач – Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2010 року. м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Шевчук Л.Я.
суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,
при секретарі Понєдєльнику О.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою відповідача управління праці та соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі відповідач управління праці та соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Зобов’язано управління праці та соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Стягнуто з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору.
В решті позову відмовлено.
Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що управління праці та соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації належним чином виконав свій обов’язок перед позивачкою щодо виплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2007 році. Просить врахувати, що виключно Законом України «Про Державний бюджет України» визначаються видатки на загальносуспільні потреби, їх розмір та цільове спрямування, а органи праці та соціального захисту населення не вправі їх змінювати.
Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на одержання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ст. 56, п.7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими було скасовано і зупинено (обмежено) право на отримання спірної виплати у 2007 році. Розмір отриманої позивачкою щомісячної допомоги по догляду за дитиною у період з 09 липня до 31 грудня 2007 року включно суперечить вимогам ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та, виходячи із положень ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» і ч.7 ст. 9 КАС України, має обчислюватися у розмірі законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Тому обов’язок щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 рік включно слід покласти на управління праці та соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації .
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та є правильними.
Судом встановлено, що позивачка є матір’ю, яка здійснює догляд за дитиною – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, а тому відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», у редакціях, що були чинними на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2007 році, мала право на отримання щомісячної допомоги у встановленому законом розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років .
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст. 56, а також п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність покладення обов’язку з нарахування і виплати спірної допомоги за вказаний період саме на управління праці та соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації в силу вимог ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку».
Покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» розмірів щомісячної допомоги, як на причину невиконання державою взятих на себе зобов’язань, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права та на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відповідача управління праці та соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації відхилити.
Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Л.Я.Шевчук