Справа № 2-1912/10р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Петрюченко М.І.
секретарі – Ковтонюк Г.В.
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1
відповідача – ОСОБА_2
представника відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»), третя особа ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.
Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-1912/10р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Петрюченко М.І.
секретарі – Ковтонюк Г.В.
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1
відповідача – ОСОБА_2
представника відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (далі – АКІБ «Укрсиббанк»), третя особа ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», в якому просить визнати договори поруки припиненими, посилаючись на те, що 04.02.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договіри № 11292615000, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 103 900,00 доларів США та № 11292647000 в сумі 584, 26 грн. В забезпечення кредитних договорів в той же день між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1200 кв.м., яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 договірних зобов’язань за вказаними кредитними договорами між позивачем та банком 04.02.2008р. були укладені договіри поруки № 176896 та № 176895, до умов яких позивач є солідарним боржником разом з ОСОБА_2 за повне та своєчасне виконання ним зобов’язань перед банком за умовами, передбаченими кредитними договорами.
28.02.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 були укладені інші кредитні договори, а саме: № 11306878000, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 50 000,00 доларів США та договір № 11306929000 в сумі 246,33 грн. В забезпечення кредитних договорів в той же день між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 договірних зобов’язань за вказаними кредитними договорами між позивачем та банком в той же день 28.02.2008 р. були укладені договіри поруки № 183705 та № 183706, до умов яких позивач є солідарним боржником разом з ОСОБА_2 за повне та своєчасне виконання ним зобов’язань перед банком за умовами, передбаченими кредитними договорами.
30.01.2009 року між ОСОБА_2та АКІБ «Укрсиббанк» були укладені додаткові угоди до кредитних договорів: № 11292615000, № 11292647000, № 11306878000, згідно яких строк надання кредиту був збільшений на 10 років. Відповідно до зміни основного зобов’язання з майновим (фінансовим) поручителем були укладені угоди про внесення змін у відповідні договори іпотеки та поруки від 04.02.2008 року та 28.02.2008 року.
Проте позивачу в грудні 2009 року стало відомо від відповідача ОСОБА_2, що з листопада 2008 року він порушує зобов’язання за кредитними договорами і ще в квітні 2009 року отримав від банку вимогу щодо дострокового повернення всієї суми кредиту за кредитними договорами. Однак АКІБ «Укрсиббанк» жодного разу не звернувся до неї з вимогою щодо виконання нею зобов’язань боржника за основними договорами і таким чином, на думку позивачки, збільшив обсяг її відповідальності, як поручителя внаслідок накопичення суми боргу та нарахованих на нього штрафних санкцій.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача АКІБ «Укрсиббанк» в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.
Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.02.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договіри № 11292615000 (а.с.13-16), за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 103 900,00 доларів США та № 11292647000 (а.с.20-23) в сумі 584, 26 грн.
В забезпечення кредитних договорів № 11292615000 та № 11292647000 в той же день між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір (а.с.33-34) про передачу в іпотеку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та договір іпотеки (а.с.40-42) про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 1200 кв.м. за адресою: Одеська область, с.Нова Долина, вул.Лесі Українки, діл.6, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 договірних зобов’язань за вказаними кредитними договорами між позивачем та банком 04.02.2008 р. був укладений договір поруки № 176896 (а.с.44), до умов якого позивач є солідарним боржником разом з ОСОБА_2 за повне та своєчасне виконання ним зобов’язань перед банком за умовами, передбаченими кредитними договорами.
28.02.2008 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 знову були укладені кредитні договори № 11306878000 (а.с.24-27), за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 50 000,00 доларів США та № 11306929000 (а.с.29-32) в сумі 246,33 грн. В забезпечення кредитних договорів в той же день між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки (а.с.36-38) про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Також між позивачем та банком в той же день 28.02.2008 р. був укладений договір поруки № 183705 (а.с.46), до умов якого позивач є солідарним боржником разом з ОСОБА_2 за повне та своєчасне виконання ним зобов’язань перед банком за умовами, передбаченими кредитними договорами.
30.01.2009 року між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» були укладені додаткові угоди до кредитних договорів: № 11292615000 (а.с.17-19), № 11306878000 (а.с.28), згідно яких строк надання кредиту був збільшений на 10 років. Відповідно до зміни основного зобов’язання з майновим (фінансовим) поручителем були укладені угоди про внесення змін у відповідні договори іпотеки та поруки від 04.02.2008 року та 28.02.2008 року (а.с.35, 39, 43, 47).
18 грудня 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (а.с.70).
Пунктами 9.2, 10.13 кредитних договорів визначено, що позичальник повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов’язки та погоджується з ними, що всі умови договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього, а умовами договорів поруки та іпотеки визначено, що поручитель та іпотекодавець ознайомлені з умовами основного зобов’язання, а відтак і з умовами про дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі.
Відповідно до умов п.1.2.2 кредитних договорів позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит не пізніше дати, вказаної в договорі. Згідно п.5.3 договорів кредиту, у разі порушення позичальником умов договору, в тому числі плати за кредит, банк має право (а не зобов’язаний) вимагати дострокового поверення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом пункту 11 кредитних договорів.
Пунктом 1.2 договорів поруки № 176896 від 04.02.2008 року та № 183705 від 28.02.2008 року, сторони договору визначили, що поручителю добре відомі умови вищезазначених договорів, а саме суми основного боргу, терміни основних зобов’язань та інші умови основного зобов’язання.
Так, відповідно до п.3.1 договорів поруки № 176896 та № 183705 дані договори діють до повного припинення всіх зобов’язань боржника за основним договором, термін виконання якого 02 лютого 2018 року (а.с.44) та відповідно 28 лютого 2018 року (а.с.46). Таким чином у відповідних договорах поруки чітко визначений строк їх дії.
Відповідно до п.1.3 договору поруки № 176896 та п.1.3 договору поруки № 183705 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Причини невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов’язання за договором (п.1.5 договорів поруки).
Пунктами 2.2 відповідних договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором, кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог кредитних договорів, кредитор (банк) звернувся з вимогою щодо повернення всієї суми боргу за кредитним договором № 11292615000 від 04.04.2008 року до позичальника ОСОБА_2 у березні 2009 року (а.с.78-79). Після чого, на прохання боржника банком було відстрочено сплату заборгованості по кредитним договорам та здійснено розрахунок суми боргу, який до сих пір ОСОБА_2 так і не погашений (а.с.80-98).
Таким чином банк не використав свого права, а не обов’язку, пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, яке передбачено пунктами 2.2 догорів поруки, оскільки позичальник намагався виконати зобовязання по кредитним договорам.
Позивачка стверджує, що обсяг її відповідальності у зв'язку із накопиченням суми боргу та нарахованих на нього штрафних санкцій за борговими зобов’язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором збільшився і є свідомою позицією банку. З такою думкою не можна погодитись, оскільки обсяг відповідальності поручителя визначений у п. 1.2 договорів поруки, а саме в них зазначені суми кредиту 103 900,00 доларів США та 50 000,00 доларів США.
Ніяких змін до укладених договорів поруки, щодо збільшення суми кредиту або процентної ставки, сторонами не вносилось, отже і обсяг відповідальності поручителя залишився без змін, зокрема він несе відповідальність за заборгованість боржника.
Крім того, розмір відповідальності поручителя можна визначити тільки при пред'явленні до нього відповідних вимог кредитором. До пред'явлення таких вимог неможливо встановити, збільшився чи зменшився обсяг відповідальності поручителя порівняно з зазначеним у договорі, оскільки йому можуть бути пред'явлені вимоги в меншому розмірі, ніж визначено договором, наприклад, тільки по сплаті основного боргу, а не відсотків за користування коштами. В даному разі вимоги до поручителя кредитором не пред'являлись і немає юридичних підстав стверджувати про будь-яке порушення прав поручителя.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.
Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов’язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як содідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової відповідальності поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
З договорів поруки № 176896 та № 183705 вбачається, що в них встановлено строки, після яких порука припиняється, а саме до повного припинення всіх зобов’язань боржника за основними договорами, термін виконання яких 02 лютого 2018 року (а.с.44) та відповідно 28 лютого 2018 року (а.с.46), що відповідає вимогам ст.252 ЦК України, яка одночасно допускає кілька способів визначення строку (терміну), кожний з яких може бути використаний самостійно або водночас з іншими. Таким чином відповідні договори поруки мають припинитися при умові, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, яка до позивачки ОСОБА_4 банком ще не пред’являлася.
Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов’язання. Так зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Так, відповідно до договорів поруки № 176896 та № 183705, сторони досягли домовленості, що строк договору закінчується з моменту повного виконання боргових зобов’язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя (позивача по справі) припиняється лише після виконання боргових зобов’язань у повному обсязі.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами
Зважаючи на те, що на даний час зобов’язання за кредитними договорами не виконані, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 553 та 559 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 212 – 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»), третя особа ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.
Суддя Петрюченко М.І.