Залишити відгук або коментар
Судове рішення #10711336

                                                                                                                                  Справа №2-567/10

                                                                                 

                                                                                 У Х В А Л А

                                                                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        03 вересня 2010 року

        Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника особи, в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального господарства при Батьовській селищній раді, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача –Об»єднаний контрольно-ревізійний відділ у м.Берегово та Берегівському районі, до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків,

                                                                         В С Т А Н О В И В :

       Берегівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житлово-комунального господарства при Батьовській селищній раді до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків.

        Берегівський міжрайонний прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з”явився, подав до суду заяву, про відкладення розгляду справи на інший термін у зв»язку з перебуванням помічника прокурора Горвата А.А. у відпустці.

        Представник особи, в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1 вважав, що позов прокурора слід залишити без розгляду.

        Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні вважав, що позов прокурора слід залишити без розгляду.

        Представник Об»єднаного контрольно-ревізійного відділу у м.Берегово та Берегівському районі, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився, поважність неявки не ствердив.

       Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, а саме розписки про вручення судових повісток позивачеві (а.с.108, 112), суд вважає залишити позовну заяву Берегівського міжрайонного прокурора без розгляду в зв”язку з повторною неявкою в судзасідання належним чином повідомленого позивача, який не ствердив поважність неявки і не надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

        Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 , 292, 294 ЦПК України,

                                                                         У Х В А Л И В  :

 

        позовну заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального господарства при Батьовській селищній раді, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача –Об»єднаний контрольно-ревізійний відділ у м.Берегово та Берегівському районі, до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків– залишити без розгляду.      

        Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом п»яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

                         Головуючий                                                        О.О.Фейір

Судове провадження 2-567/10
Судове провадження 2-п/447/4/17
Судове провадження 6/128/16/17
Судове провадження 22-ц/783/4294/17
Судове провадження 2-в/185/24/18
Судове провадження 22-ц/811/1038/18
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 6/712/211/24
Судове провадження 6/712/211/24
Судове провадження 6/712/211/24
  • Номер: 6/712/211/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Фейір Олександр Олександрович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2024
  • Дата етапу: 23.12.2024
Судове провадження 6/712/211/24
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація