Дело № 1-93/10                                                      

                                                           П   Р   И   Г   О   В   О   Р

        И  М  Е  Н  Е  М                                                                                       У  К  Р А И Н Ы

01 сентября 2010 года Черноморский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -  Дядиченко С.В.                        

при  секретарях – Демчихиной Я.А., Куликовой В.И., Олевскому О.В.

с участием прокурора – Благодатного В.В.

адвоката -  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское,  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимого 08.10.2008 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 года, пересмотр приговора 04.02.2009 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя: ст. 75 УК Украины отменена, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожден условно-досрочно по постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 10.03.2010 года, не отбытый срок наказания 04 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины,

 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца пгт. Ладан Прилуцкого района Черниговской области, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_9, работающего по найму, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, ранее судимого 13.08.2009 года Черноморским районным судом по ст. 310 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 20 марта 2010 года, примерно в 16 часов, находился на территории автовокзала в г. Симферополе АР Крым, где на асфальте под скамейкой заметил полимерный пакет с коноплей. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта, ОСОБА_3 поднял полимерный пакет с коноплей, положил его в карман своей куртки, после чего перевез приобретенную коноплю к месту своего жительства – АДРЕСА_1, где в последующем хранил для личного употребления, без цели сбыта.

08 апреля 2010 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 25 минут в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_3 на письменном столе в спальной комнате последнего обнаружено и изъято 13,10 г (в пересчете на высушенное вещество) особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана).

Он же, действуя повторно, по предварительному сговору совместно с подсудимым ОСОБА_4, 31 марта 2010 года,  примерно в 01 час, руководствуясь умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к калитке домовладения № АДРЕСА_7, на которой  ОСОБА_4 раскрутил проволоку, после чего они вдвоем проникли на территорию вышеуказанного домовладения. Согласно распределению ролей, ОСОБА_3 извлек стекла и раму из оконного блока и остался возле жилого дома наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_4 через образовавшийся оконный проем проник в помещение жилого дома. Продолжая реализацию общего преступного умысла, ОСОБА_4 через оконный проем передал ОСОБА_3 цветной телевизор марки «Горизонт» с диагональю экрана 21 дюйм  стоимостью 500 гривен, черно-белый телевизор марки «Фотон» с диагональю экрана 14 дюймов стоимостью 150 гривен, газовую колонку марки «Житомир» модели ВТР 16 стоимостью 1040 гривен, керамический умывальник стоимостью 300 гривен, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1990 гривен.

       Допрошенный в судебном заседании 06.07.2010 года, подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал в полном объеме, указав, что кражу совершили вдвоем с ОСОБА_3. Инициатором кражи был он сам, так как хорошо знал потерпевшую. До совершения кражи употребляли спиртное, выпили пол-литровую бутылку водки. Все вещи, которые указаны в обвинительном заключении, он передавал через окно ОСОБА_3. Проникал в дом только он путем выставления стекла и рамы из оконного проема. Все похищенное перенесли в его гараж. На другой день продал за 200 гривен газовую колонку, за умывальник пообещали расплатиться позже. Гражданский иск потерпевшей возместил, никаких претензий потерпевшая к нему не имеет.  

        Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений не признал  и показал, что преступление, предусмотренное ст.309 ч.1 УК Украины он не совершал, 20.03.2010 года он ехал на электропоезде Симферополь-Евпатория. В Евпатории сел на автобус до Черноморское. Никаких наркотиков он не находил. Наркотики подкинули работники милиции, затем они оказывали на него психологическое давление, в результате чего он вынужден был дать признательные показания. При избрании ему меры пресечения в суде он свою вину признавал в полном объеме, так как боялся следователя, который находился в зале. В чем конкретно выражалось психологическое давление, подсудимый затруднился сказать. По факту кражи подсудимый ОСОБА_3 свою вину также не признал, указав, что 31.03.2010 года в 1 ночи он находился дома и спал. Почему подсудимый ОСОБА_4 дает показания в отношении него, ОСОБА_3 объяснить не смог, неприязненных отношений между ними не было. Признательные показания в ходе досудебного следствия он также давал под психологическим воздействиям со стороны тех же самых работников милиции – ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые унижали его, заставляли раздеваться, фотографировали и угрожали передать фотографии в следственный изолятор. Отпечатки пальцев, которые были найдены на месте происшествия, подсудимый объяснил тем, что работники милиции перенесли его отпечатки со стакана чая, который он пил в райотделе,  на место происшествия. Жалобы на работников милиции начал писать уже будучи в СИЗО в июне 2010 года. Почему не писал жалобы в ходе досудебного следствия, подсудимый затруднился ответить.

          В судебном заседании 27.07.2010 года подсудимый ОСОБА_4 изменил свои показания, указав, что кражу он не совершал, в дом к потерпевшей не проникал. Ранее в ходе досудебного следствия и в судебном заседании себя оговаривал. Работники милиции оказывали на него психологическое воздействие, в чем конкретно оно выражалось, подсудимый затруднился ответить.

        Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, вина обоих подсудимых в совершении преступлений подтверждается  доказательствами по делу, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ОСОБА_5, в ходе судебного следствия пояснила, что в АДРЕСА_8 у нее имеется частное домовладение, которое досталось ей по наследству. В жилом доме, расположенном на территории данного домовладения она проводит внутренние строительные и ремонтные работы. В доме никто не проживает. С начала весны 2010 года она наведывается в домовладение ежедневно в период с 17 до 19 часов. В жилой дом постепенно перевезла часть принадлежащих ей вещей, в том числе и абсолютно новых. 30 марта 2010 года она в очередной раз пришла в свое домовладение в с. Новосельское, где пробыла с 17 до 20 часов 30 минут. В доме было все в порядке. Когда уходила, ничего подозрительного не заметила. Уходя, закрыла входную дверь в дом на замок, а также внутреннюю дверь в кухню тоже на внутренний замок, калитку прикрыла и завязала с помощью проволоки.  31 марта 2010 года, примерно в 17 часов, после работы снова пришла в с. Новосельское. Зашла на территорию своего домовладения и обнаружила следующее: из оконной рамы, расположенной слева от входной двери, были выставлены два стекла,  которые стояли под оконным блоком у стены, а также сама оконная рама, которая стояла рядом со стеклами; входная дверь в дом была закрыта. Открыла входную дверь, зашла в коридор, где увидела беспорядок – во внутреннем оконном блоке, выходящем из спальни в коридор, отсутствовали два стекла,  эти стекла лежали на полу в коридоре, стекла были разбиты на крупные фрагменты, сама рама также была выставлена и находилась у внутренней стены. Остальные оконные рамы и стекла дома повреждены не были. Она осмотрела свои вещи и обнаружила, что было похищено следующее принадлежащее ей имущество: цветной телевизор «Горизонт» б/у с диагональю экрана 21 дюйм,  стоимостью 500 гривен, черно-белый телевизор «Фотон» стоимостью 150 гривен, газовая колонка отечественного производителя стоимостью 1040 гривен, керамический умывальник стоимостью 300 гривен. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1990 гривен. В настоящее время подсудимый ОСОБА_4 гражданский иск ей возместил, материальных претензий она к нему не имеет. С подсудимым ОСОБА_3 ранее она не была знакома, с ОСОБА_4 у нее хорошие отношения. Считает, что подсудимый ОСОБА_4 невиновен в совершении кражи и оговорил себя. Потерпевшая просила строго не наказывать подсудимых.

Свидетель ОСОБА_8 в ходе судебного следствия пояснила, что с августа 2007 года она проживала в гражданском браке с подсудимым ОСОБА_3. Жили у нее в квартире.  23 марта 2010 года она уехала вместе с детьми в с. Далекое Черноморского района к новому сожителю. ОСОБА_3 разрешила временно пожить в своей квартире. Периодически наведывалась в квартиру. Она наркотические средства не употребляла и не употребляет, как и ее дети. В ее присутствии ОСОБА_3 коноплю никогда не курил. В своей квартире ранее не встречала свертков с растительным веществом. К обнаруженному в ее квартире растительному веществу отношения не имеет, оно ей не принадлежит. На тот момент в ее квартире, а именно в спальной комнате,  где было обнаружено это вещество, проживал только ОСОБА_3.

 Свидетель ОСОБА_6 в ходе судебного следствия пояснил, что 8 апреля 2010 года с его участием, а также с участием ОСОБА_7 по поручению следователя, относительно причастности гр. ОСОБА_3 к совершению кражи из АДРЕСА_7,   в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 25 минут был осуществлен осмотр АДРЕСА_3, в которой проживал ОСОБА_3. Осмотр квартиры был произведен с письменного разрешения ОСОБА_3, а также с участием двух понятых.  В ходе осмотра квартиры, в одной из комнат – в спальне,  был обнаружен пакет, в котором находилось растительное вещество. По внешнему виду и запаху вещество напоминало коноплю. На вопрос относительно принадлежности обнаруженного вещества ОСОБА_3 пояснил в присутствии понятых, что обнаруженное в синем пакете растительное вещество принадлежит ему, что это конопля, которую он нашел  20 марта 2010 года на автостанции в г. Симферополе, после чего перевез ее по месту жительства, где в последующем хранил для личного употребления, не имея цели сбыта. Приобретенную коноплю несколько раз курил по месту жительства. Обнаруженное растительное вещество в присутствии понятых было изъято. ОСОБА_3 вел себя спокойно, никаких претензий к работникам милиции, не высказывал. Все было записано с его слов. Никаких недозволенных методов им к ОСОБА_3 не применялось, чай подозреваемым они в райотделе не дают.

                Свидетель ОСОБА_7 в ходе судебного следствия дал аналогичные показания.

                 Свидетель ОСОБА_9, чьи показания суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины в ходе досудебного следствия показала, что с ней по соседству в доме – в кв. 11 проживает ОСОБА_8 с двумя несовершеннолетними детьми. 08 апреля 2010 года в 14 часов 40 минут она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при осмотре АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_8. В квартире находился незнакомый парень. Парень представился как  ОСОБА_3, сообщил, что временно проживает в квартире ОСОБА_8 с разрешения последней. Также был приглашен второй понятой – соседка ОСОБА_10. Вместе со второй понятой она прошла в вышеуказанную квартиру. Также в квартире находился ОСОБА_3. В ходе осмотра квартиры, в одной из комнат – в спальне, где имелись две кровати, на которых были разбросаны вещи, на письменном столе был обнаружен в ее присутствии полимерный пакет синего цвета с рисунком, в котором находилось растительное вещество серо-зеленого цвета, сухое на ощупь, со специфическим запахом. По внешнему виду и запаху она сразу поняла, что это конопля. В ее присутствии ОСОБА_3 относительно принадлежности обнаруженного вещества пояснил работникам милиции, что обнаруженное в синем пакете растительное вещество – это конопля, которую он нашел  20 марта 2010 года на автостанции в г. Симферополе, после чего, перевез ее по месту жительства, где в последующем хранил для личного употребления, не имея цели сбыта. Приобретенную коноплю несколько раз курил по месту жительства. Обнаруженное растительное вещество в ее присутствии было изъято работниками милиции, помещено в один полимерный пакет и опечатаны печатью Черноморское На печатях она и вторая понятая поставили свои подписи. Во время осмотра квартиры ОСОБА_3 вел себя спокойно, никаких претензий к работникам милиции не высказывал.  Со стороны работников милиции меры физического и морального воздействия к ОСОБА_3 не применялись (л.д.79).

           Свидетель ОСОБА_10, чьи показания суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия дала аналогичные показания (л.д.80).

Свидетель ОСОБА_11, чьи показания суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия пояснил, что примерно 1-2 апреля 2010 года, около 19 часов, он поехал на велосипеде навестить свою мать, которая проживает  по АДРЕСА_7. Пробыл у нее около часа, после чего поехал вверх по ул. 40 лет Октября, хотел заехать к крестному. Когда ехал по улице возле дома АДРЕСА_8 расположенного справа по ходу, то встретил ОСОБА_4, которого знает как жителя с. Новосельское. ОСОБА_4 спросил, не нужна ли ему абсолютно новая газовая колонка в упаковке. Они зашли в помещение гаража. ОСОБА_4 указал на картонную упаковку с содержимым, которая стояла на полу. Упаковка уже была вскрыта, он извлек содержимое. Это была газовая колонка белого цвета, название которой было «Житомир» (имелась  наклейка-пломба с этим названием на лицевой стороне колонки). Колонка действительно была абсолютно новая, так как резьбы для подключения к газовым трубам и к трубам водоснабжения были не тронуты. В упаковке также лежали документы на газовую колонку. ОСОБА_4 просил за колонку 200 гривен. Он отдал ОСОБА_4 указанную сумму. Затем ОСОБА_4 показал картонную упаковку, которая стояла рядом на полу, спросил, не нужен ли ему новый умывальник. Он осмотрел содержимое упаковки. Действительно в ней находился новый керамический умывальник белого цвета. Он не интересовался происхождением умывальника. ОСОБА_4 просил за умывальник хотя бы 50 гривен и сказал, что отдаст его в долг.  Договорились, что деньги отдаст в течение месяца. Также в помещении гаража он увидел на полу два небольших телевизора производства СССР, один из них «Горизонт», второй «Фотон». ОСОБА_4 спросил, не нужны ли ему телевизоры, он отказался. После этого, они вышли из гаража. Он в середину рамы велосипеда поставил  упаковку с газовой колонкой, привязал ее к основанию рамы проволокой, а упаковку с умывальником поставил на багажник, привязав его веревкой. После чего, поехал домой. Упаковку с умывальником и упаковку с газовой колонкой выгрузил в гараж.  Через некоторое время решил поменять старый умывальник, достал из гаража упаковку с новым, извлек из нее умывальник, однако он оказался лопнутым, возможно, он его повредил в момент разгрузки. Снова умывальник положил в упаковку и вынес в мусорный контейнер на улицу.  Газовую колонку так и не удалось никому продать, ему она также не нужна была, так как к его дому газ не проведен. Решил колонку разобрать, чтобы сдать ее составные на металл. Разобрал колонку, отделил черный и цветной металл, после чего ждал, когда в очередной раз будут на улице собирать металл. Примерно 5-6 апреля 2010 года по его улице ездил легковой автомобиль марки «Жигули -2101» белого цвета, номера не запомнил, с прицепом синего цвета. Сдал разобранную колонку на металл водителю вышеуказанного автомобиля. Упаковку от газовой колонки оставил возле хозпостроек (л.д.164).

  Свидетель ОСОБА_12, чьи показания суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия пояснила, что 28 апреля 2010 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого, который представился, как ОСОБА_3. Следственное действие проводилось с участием второй понятой. По предложению ОСОБА_3 приехали в АДРЕСА_7, где тот прямо указал на домовладение, на ограждении которого имелся № 18 и пояснил, что в ночь с 30 на 31 марта 2010 года, примерно в 01 час, он вместе с ОСОБА_4 с целью кражи, по предложению последнего, подошли к калитке данного домовладения.  ОСОБА_4 открутил проволоку на калитке, и они вдвоем проникли на территорию домовладения. ОСОБА_3 прямо указал, каким образом они проникли на территорию, после чего предложил пройти к жилому дому, расположенному справа по ходу движения, где указал на окно, расположенное слева от входной двери. При этом пояснил, что с помощью палки отломал крепления стекол, затем выставил стекла и раму, после чего ОСОБА_4 с целью похищения проник в дом через образовавшийся проем. Он остался ждать его во дворе, был «на шухере». Через некоторое время ОСОБА_4 через тот же оконный проем по частям передал ему два телевизора, картонную коробку с керамическим умывальником, а также еще одну коробку с содержимым, с чем именно, он не видел, после чего ОСОБА_4 тем же образом вылез наружу. Далее ОСОБА_3 предложил выйти с территории АДРЕСА_7 на улицу, где прямо указал на домовладение, расположенное напротив, на котором имелся АДРЕСА_8 и пояснил, что в этом доме проживает ОСОБА_4, который предложил похищенное перенести к нему во двор, что они и сделали, после чего, договорившись о том, что позже ОСОБА_4 принесет его часть денег с продажи похищенного, разошлись по домам. В ходе проведения следственного действия ОСОБА_3 вел себя спокойно, самостоятельно указывал на все объекты и давал пояснения без каких-либо мер психологического или физического воздействия со стороны участников. Также в этот день она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого, который представился, как ОСОБА_4. Следственное действие проводилось с участием второй понятой. По предложению ОСОБА_4 приехали в АДРЕСА_7, где тот прямо указал на домовладение, на ограждении которого имелся № 18 и пояснил, что в ночь с 30 на 31 марта 2010 года, примерно в 01 час, он вместе с ОСОБА_3 с целью кражи, по его предложению, подошли к калитке данного домовладения.  Он открутил проволоку на калитке, и они вдвоем проникли на территорию домовладения. ОСОБА_4 прямо указал, каким образом они проникли на территорию, после чего предложил пройти к жилому дому, расположенному справа по ходу движения, где указал на окно, расположенное слева от входной двери. При этом он пояснил, что ОСОБА_3 с помощью палки отломал крепления стекол, затем выставил стекла и раму, после чего он с целью похищения проник в дом через образовавшийся проем, а ОСОБА_3 остался ждать его во дворе. Далее ОСОБА_4 предложил пройти во внутрь дома, где прямо указал на окно, расположенное на противоположной входу стене справа и на дверь – слева, и пояснил, что хотел пройти в комнату через дверь, но она оказалась заперта, тогда он подошел к указанному окну, выставил из него стекла и раму, после чего, через образовавшийся проем проник в комнату. ОСОБА_4 предложил пройти в эту комнату, расположенную справа от внутренней двери, где прямо указал на кресло, расположенное под окном, через которое он проник, и пояснил, что на этом кресле он обнаружил небольшой телевизор и упаковку с газовой колонкой, которые он выставил через оконный проем в коридор. Затем ОСОБА_4 предложил пройти в помещение кухни, где прямо указал на стул, расположенный в правом углу и пояснил, что на данном стуле он обнаружил еще один небольшой телевизор, который тем же образом выставил в коридор. Здесь же в помещении кухни ОСОБА_4 прямо указал на место возле плиты и пояснил, что в этом месте он обнаружил упаковку с керамическим умывальником, который тем же способом выставил в коридор. После этого ОСОБА_4 сам вылез через внутреннее окно и позвал ОСОБА_3, которому через наружный оконный проем передал по частям два телевизора, упаковку с газовой колонкой и упаковку с умывальником. ОСОБА_3 принял похищенное, после чего он вылез тем же способом наружу. Далее ОСОБА_4 предложил выйти с территории АДРЕСА_7 на улицу, где прямо указал на домовладение, расположенное напротив, на котором имелся АДРЕСА_8 и пояснил, что в этом доме проживает он. По его предложению похищенное вдвоем перенесли к нему во двор, договорившись о том, что позже он принесет часть денег с продажи похищенного ОСОБА_3, после чего они разошлись по домам. Далее ОСОБА_4 прямо указал на помещение гаража, расположенное справа по ходу и пояснил, что именно туда, он перенес все похищенное. В ходе проведения следственного действия ОСОБА_4 вел себя спокойно, самостоятельно указывал на все объекты и давал пояснения без каких-либо мер психологического или физического воздействия со стороны участников ( л.д.136).

         Свидетель ОСОБА_13, чьи показания   суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия дала аналогичные пояснения (л.д.137).

           Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколами осмотров места происшествия (л.д.11-17, 51-56,166-167) – согласно которым, были осмотрены домовладение № АДРЕСА_7, в ходе которого, с поверхности фрагментов стекол, выставленных из оконных рам дома, были изъяты следы пальцев рук на четыре отрезка пленки ЛТ-48; АДРЕСА_8 Черноморского района АР Крым, в ходе которого была обнаружена и изъята картонная коробка от газовой колонки; квартиры АДРЕСА_4, по месту временного жительства ОСОБА_3, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, принадлежащее ОСОБА_3;

          - заключением эксперта № 6/53 от  12.05.2010 года (л.д.39-44) - согласно которому, пять следов пальцев рук на четыре отрезка пленки №1-№4 с поверхности фрагментов оконного стекла при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_5 из д. №АДРЕСА_7, оставлены  ОСОБА_3;

          - заключением эксперта № 1/561 от 22.04.2010 года (л.д.71-73) - согласно которому, вещество массой 13,10 г (в пересчете на высушенное вещество) является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.127-129,130-135) - в ходе которых, подсудимые в присутствии понятых показали место и способ похищения двух телевизоров, газовой колонки и умывальника;

- вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела (л.д.64,76,171-172).

Анализируя собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимые виновны в совершении инкриминируемых им преступлений. Органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия  обоих подсудимых как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а ОСОБА_3 еще и по признаку повторности, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины, то есть как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта.

         Доводы подсудимых в части непризнания ими своей вины суд расценивает критически. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 неоднократно допрашивались в ходе досудебного следствия где ими давались признательные показания, в том числе и при допросе их в качестве подозреваемых, обвиняемых, при воспроизведении, при избрании ОСОБА_3 меры пресечения в суде (л.д.94-95, 101-102, 119-120, 125-126, 127-135, 155-145, 160-161,124), а подсудимым ОСОБА_4 еще и в суде 06.07.2010 года. Признательные показания подсудимых согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением дактилоскопической экспертизы, показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ставить под сомнение которые, у суда нет оснований. Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов и фальсификации доказательств стороны работников милиции проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Постановлением заместителя прокурора Черноморского района от 11.08.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям подсудимых. Вследствие чего, суд критически оценивает показания подсудимых в части непризнания ими своей вины и расценивает их как выбранный ими способ защиты.

       При определении меры наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность совершенных преступления, личности подсудимых,  которые оба ранее судимы (л.д.104-105,109,147-148), совершили преступление в период не отбытого наказания по предыдущим приговорам, по месту жительства подсудимый ОСОБА_3 характеризуются посредственно, подсудимый ОСОБА_4 - положительно (л.д.113,153), подсудимый ОСОБА_4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_9 (л.д.251), ущерб по делу потерпевшей  возмещен в полном объеме подсудимым ОСОБА_4.

       Обстоятельств, отягчающих наказания обоим подсудимым и смягчающих наказание  подсудимому ОСОБА_3 судом не установлено.

      Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 в силу ст. 66 УК Украины, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

       Учитывая общественную опасность содеянного, личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения норм ст.69, 75 УК Украины суд не усматривает.

     Поскольку подсудимые совершили преступление в период не отбытого наказания по предыдущим приговорам, то окончательное наказание им необходимо назначить с применением ч.1 ст.71 УК Украины.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                                   П   Р   И   Г   О   В   О   Р   И   Л:

    ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.185 УК Украины и ч.1 ст.309 УК Украины назначить ему наказание  по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.  На основании ст.70ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний окончательно определить меру наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.10.2008 года и окончательно определить меру наказания в виде 5 (пяти) лет 2 месяцев лишения свободы.

         Меру пресечения ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ССИ-15 г. Симферополя. Срок наказания исчислять с  23 апреля 2010 года.

          ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание  в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черноморского районного суда от 13.08.2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы из расчета ст.72 УК Украины – одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы и окончательно определить меру наказания в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.

      Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда немедленно и водворить в ССИ-15 г. Симферополя. Срок наказания исчислять с  01 сентября 2010 года.

    Вещественные доказательства по делу – картонную упаковку от газовой колонки, считать переданной по принадлежности (л.д.173), наркотическое вещество, находящееся на хранении в централизованной камере хранения  ГУ МВД Украины в Крыму – уничтожить. (л.л.77).

       Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки за проведение химической экспертизы в размере 328 (триста двадцать восемь) гривен 44 копейки (л.д.70).

        Взыскать с подсудимых судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере по 186 (сто восемьдесят шесть) гривен 68 копеек с каждого (л.д.38).

       Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК, путем подачи жалобы через Черноморский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

    Судья                                     Дядиченко С.В.