Справа № 2а-333/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 р.                        Староміський  районний  суд м. Вінниці

в складі:  судді Шидловського О.В.,

                 при секретарі Бойко Ю.О.,

                 за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Роднюка О.А.. про скасування постанови  про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Роднюка О.А.. про скасування постанови  про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 09.06.2010 р. він керував автомобілем «Мерседес» держномер АВ 8521АЕ по маршруту «Київська-Тяжилів». Під час руху на вимогу пасажирів він здійснив зупинку для висадки пасажирів на площі Коцюбинського в м. Вінниці. Проїхавши від зупинки близько 50 метрів його зупинив інспектор Роднюк О.А., не відрекомендувався, попросив пред’явити документи на автомобіль та дозвіл на перевезення та склав протокол про адмінправопорушення, а за ним постанову у справі про адміністративне правопорушення про те, що позивач перевозив більше пасажирів, ніж це передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу і наклав штраф, розміром 210 грн. Перевезення пасажирів у більшій кількості, ніж передбачено технічною характеристикою авта позивач заперечив.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що він не перевозив більшу кількість пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4  КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АВ1 №011222 від 09.06.2010 р. позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 121-2 ч. 1 КУпАП за те, що 09.06.2010 р. о 18.40 год. по вул. Коцюбинського в м. Вінниці він, керуючи мікроавтобусом, перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою даного авта. В протоколі позивач надав письмове пояснення, з якого вбачається, що з діями інспектора він не погодився (а.с. 5).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 168620 від 09.06.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ст. 121-2 ч. 1 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 210 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.     Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

    Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові  і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Враховуючи встановлені судом факти, те, що не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 21.1 ПДР України, провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП необхідно закрити.

    Керуючись Правилами дорожнього руху України, Законом України „Про міліцію”, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73,  86,128, 158-163, 167 КАС України,    

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 168620 від 09.06.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 210 (двісті десять) грн. – скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2010 р.

Суддя