АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 11-801/10 Категория: ст. 125 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции Акулова М.И.
Докладчик Кожемякин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего – Кожемякина А.А.
судей – Бриткова С.И., Балабан В.Ф.
прокурора – Корнышева В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Белгород-Днестровского горрайсуда от 22 февраля 2010 года согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ярославка Саратского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины и взыскании с него по 10000 грн. морального ущерба в пользу каждой, за то, что 1 июля 2007 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, на почве давно сложившихся личны неприязненных отношений, избил их кулаками, стулом, нанося удары по голове, ногами, когда они пытались войти в принадлежащий им на праве совместной собственности дом, в результате чего ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения головы, кровоподтек лица, правого локтя, левого бедра, относящиеся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, а ОСОБА_2 были причинены повреждения в виде кровоподтека шеи и правого бедра, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования.
По постановлению Белгород-Днестровского горрайсуда от 22 февраля 2010 года ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в порядке частного обвинения в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины и взыскании морального ущерба было отказано.
В своей апелляции ОСОБА_2 и представитель ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 просят отменить постановление Белгород-Днестровского горрайсуда от 22 февраля 2010 года, и вынести новое определение которым возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 а также просят признать ОСОБА_4 и ОСОБА_2 гражданскими истцами по данному делу на сумму по 10 000 грн. каждого, ссылаясь на то, что вина ОСОБА_3 доказывается актами судебно-медицинского осмотров № 511 от 02.07.2007 г.; № 688 от 19.12.2007 г.; № 512 от 02.07.2007 г., а также показаниями свидетелей.
ОСОБА_3 было подано возражение на апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в котором он просит отказать в требованиях изложенных в апелляции, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав докладчика, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1. и ОСОБА_2 подлежат удовлетворению частично.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 суд сослался на то обстоятельство , что не добыто достаточно доказательств свидетельствующих о причинении ОСОБА_3 телесных повреждений гр.. ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а также на не предоставление отказного материала Белгород-Днестровским ГО ГУМВД.
По мнению судебной коллегии суд не дал оценку актам судебно-медицинского освидетельствования Якименко и ОСОБА_2 о наличии у них многочисленных телесных повреждений, которые могли быть причинены действием тупого предмета. Суд не допросил судебно-медицинского эксперта по вопросу каким тупым предметом могут быть причинены эти телесные повреждения. Суд также не выяснил могли ли быть такое количество телесных повреждений имеющихся у Якименко и ОСОБА_2 получены во время падения как утверждает ОСОБА_3. Не дал суд также надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании показал, что он видел как ОСОБА_3 ударил Якименко ногой в грудь.
Учитывая то, что суд допустил неполноту при рассмотрении жалобы Якименко и ОСОБА_2 постановление суда подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и принять законное о обоснованное решение.
Требование апеллянтов о признании их гражданскими истцами не основаны на законе и не могут быть удовлетворены апелляционным судом при рассмотрении апелляции.
Руководствуясь ст. 365, 366, 368 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично, постановление Белгород-Днестровского горрайсуда от 22 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 УК Украины отменить материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Пред-щий А.А. Кожемякин
Судьи С.И. Бритков
В.Ф. Балабан