Дело № 11 -83 /2010 года                                            Председательствующий в 1-й                          

                                                                                            инстанции: Дорош В.В.

Категория ст. 128 УК Украины                                       Докладчик: Кожемякин А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 февраля 2010 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела   апелляционного суда Одесской области в составе:

                                       председательствующего –  судьи  Мельничук В.А.

                                       судей –                                  Кожемякина А.А.,Железнова В.Н.

                                       с участием прокурора –       Корнышева И.Л.

                                          адвоката                             ОСОБА_2

 рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении   апелляционного суда  Одесской области    апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Ананьевского  районного суда Одесской области от 13 октября 2009 года в отношении                            

  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Гандрабуры Ананьевского района Одесской области , жителя АДРЕСА_1, молдаванина, гражданина Украины, образование среднее специальное, временно не работающего , разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь  ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

которым он признан виновным по ст. 128 УК Украины и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы .

В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания  назначенного наказания освобожден, с испытанием  сроком 1 год один год  и на него  возложены  обязанности:   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;   сообщать данным  органам  об  изменении  местожительства и работы;

Данным приговором ОСОБА_3 освобожден от назначенного наказания в соответствии со ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.

С него взыскано в пользу Ананьевской центральной районной больницы Одесской области 320 гривен 55 копеек в счет возмещения материального ущерба .

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора , 26 мая 2007 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице с.Гандрабуры Ананьевского района Одесской области, в ходе ссоры между ним и потерпевшим ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, пытаясь оттолкнуть от себя ОСОБА_4 схватил его за ноги и опрокинул его на землю; затем толкнул ОСОБА_4 руками в грудь и повторно бросил его на землю, после чего набросился на ОСОБА_4 и повалил его на землю, причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести, не имея при этом умысла на причинение телесных повреждений, но предвидя возможность их причинения и легкомысленно рассчитывая на их предотвращение.

В результате происшедшего , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №7 от 17 января 2008 года  ОСОБА_4  причинены закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости. Вполне возможно, что данные телесные повреждения были причинены 26.05.2007 года. Данные телесные повреждения возникли при падении с высоты собственного роста с последующим подвертыванием стопы к наружи при чрезмерном, выходящим за физиологические возможности движениям, которые привели к перелому и привели к длительному расстройству здоровья свыше 21 дня, по этому критерию относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Причиненные телесные повреждения не являлись опасными для жизни и здоровья в момент их причинения.

В апелляции адвокат просит приговор местного суда Ананьевского района от 13 октября 2009 г. в отношении ОСОБА_3 отменить. Постановить по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом считает, что суд к оценке доказательство по делу подошел избирательно, предвзято и необъективно, также допустив обвинительный уклон по делу. Односторонность и неполнота досудебного  и  судебного следствия повлекла несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав  докладчика, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию, прокурора, который против  удовлетворения  апелляции возражал, проверив  материалы  дела, доводы   апелляции,  коллегия  судей  считает, что апелляция адвоката  удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

        Суд 1-й инстанции,  установив  фактические  обстоятельства  дела,  пришел  к правильному  выводу об объеме  и доказанности   вины  осужденного, правильно  квалифицировав  его действия по ст.128 УК Украины.

Виновность осужденного,  полностью подтверждается, в ыпиской из ЖРЗПЗ № 766 от 27.05.2007 года Ананьевского РВ ГУМВС Украины в Одесской области из которого усматривается, что в РВ ГУМВС поступило сообщение по телефону фельдшера скорой помощи Ананьевской ЦРБ , о том , что 27.05.2007 года около 17 часов 25 минут на скорую помощь Ананьевской ЦРБ с телесными повреждениями(перелом правого голеностопа) был доставлен гражданин ОСОБА_4 (л.д.4);

Актом № 130 судебно-медицинского обследования от 25.09.2007 года из которого усматривается, что «У гражданина ОСОБА_4 имелся косой перелом наружной лодыжки, справа, который возник, при падении с высоты собственного роста, с последующим повертывании стопы к наружи, при чрезмерном, выходящим за физиологические возможности движениям, которые привели к перелому и привели к расстройству здоровья более 21 дня, по этому критерию ,согласно «Правил...» относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести .(л.д. 16);

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, который подтвердил  свои показания данные им в ходе досудебного следствия  и пояснил, что  26 мая 2007 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице с.Гандрабуры Ананьевского района Одесской области, причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодышки правой  боль берцовой кости.    

Заключением судебно-медицинской экспертизы №7 от 17 января 2008 года, согласно которого у ОСОБА_4 имелся закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края болдьшеберцовой кости. Вполне возможно, что данные телесные повреждения были причинены 26.05.2007 года. Данные телесные повреждения возникли при падении с высоты собственного роста с последующим повертыванием стопы наружу при чрезмерном, выходящим за физиологические возможности движениям, которые привели к перелому и привели к длительному расстройству здоровья свыше 21 дня, по этому критерию относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. ( л.д.34-35);

Исследованными в судебном заседании показаниями ОСОБА_3 данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого от 05.01.2008 года и обвиняемого от 18.01.2008 года о том , что вину свою в совершении преступления предусмотренного ст.ст.122 ч. 1, 296 ч.1 УК Украины признает полностью и показания от 06.02.2008 года, о том , что вину свою в совершении преступления предусмотренного ст.ст.122 ч. 1,296 ч.1 УК Украины признал частично.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что сын рассказывал, что ОСОБА_4 придирался к его жене и дочери и он хотел защититься за дочь и между ними получилась драка.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 произошел конфликт.  Сама драка длилась минут 10-15, все в куче были. Не помнит, кто из людей присутствовал при этом, а также показаниями других свидетелей допрошенных в судебном заседании.

 Доводы адвоката  о том, что приговор построен  только на показаниях потерпевшего и предположениях, являются необоснованными. Суд допросил большое количество свидетелей, исследовал все доказательства имеющиеся в деле, дал  оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_7 и правильности квалификации его действий.

   Апелляции потерпевшего и прокурора по вопросу неправильности применения Закона Украины « Об амнистии» от 12.12. 2008 года нет. В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия   о снований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не усматривает.

                   Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

                                            О П Р Е Д Е  Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ананьевского районного суда Одесской области от 13 октября 2009 года,  в отношении ОСОБА_3 – без изменения.

                Пред-щий В.А. Мельничук

                 Судьи А.А. Кожемякин

                                                                                 В.Н. Железнов