Судове рішення #10709507

Справа №2а-1874/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року                                 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді   Рогозіна С.В.,

при секретарі          Бойчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцьк Волинської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  –

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцьк Волинської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2009 року серії АС № 012679 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що при винесенні постанови відповідачем не було доведено його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що 26 серпня 2009 року керуючи автомобілем „Мерседес”, державний номер НОМЕР_1, в м. Луцьк по вул. Соборності-пр. Молоді, рухався на ввімкнений сигнал додаткової секції, зеленої стрілки, світлофора, що дозволяло рух праворуч. Вважає, що в даній дорожній обстановці він діяв з дотриманням ПДР України, а тому постанова винесена відносно нього не правомірно.

До початку судового засідання, позивач подав заяву, в якій просить позовні вимоги задоволити, а справу розглядати у його відсутність.

  Відпов ідачем подане письмове заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, у зв’язку із пропущеним встановленим законом строком оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення та за безпідставністю позовних вимог, а справу розглядати у відсутність представника відповідача.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами

    Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенні спору по суті, судом встановлено.

    26 серпня 2009 року інспектором ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцьк була винесена постанова серії АС № 012679 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Як зазначено в цій постанові, 26 серпня 2009 року, о 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул. Соборності-Молодості в м. Луцьк, повертаючи праворуч поїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора вказану стрілкою.

    Згідно постанови від 26 серпня 2009 року інспектор ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцьк враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

    Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

    З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитися не може.

    В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Мерседес”, державний номер НОМЕР_1, в м. Луцьк по вул. Соборності-пр. Молоді, рухався на ввімкнений сигнал додаткової секції, зеленої стрілки, світлофора, що дозволяло рух праворуч.

    Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

    Крім того, інспектором ВДПС з обслуговування м. Луцьк проігноровано вимоги чинного законодавства щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: не відібрано пояснень у свідків, які були учасниками дорожнього руху; не було відібрано письмових пояснень і зауважень щодо змісту постанови.    

    Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

    Суд також бере до уваги, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, тому посилання представника відповідача на те, що позивач пропустив встановлений законом строком оскарження, суд вважає недоречним.

    Зважаючи на всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                              П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

    Постанову серії АС № 012679 від 26 серпня 2009  року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю  події та складу адміністративного правопорушення.

    На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складання постанови суду в повному обсязі.

Суддя – підпис

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя Рівненського

міського суду                                                                       С.В.Рогозін

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація