Справа 2а-2205/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Івченко І.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Приступлюк В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 102479 від 01 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ в м. Рівне Блізняковим М.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 травня 2010 року, о 10 год. 25 хв., керував автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Чернишова, здійснив обгін відповідно до ПДР України. Вважає, що не порушував п. 14.6 ПДР, проте, з його доводами інспектор не погодився та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення .
Представник відповідача позов не визнала, та пояснила, що 01 травня 2010 року о 10 годині 25 хвилин, в м. Рівне по вул.. Чернишова інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Блізняковим М.В. було виявлено автомобіль марки „Ауді” державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, що порушив правила обгону. Здійснив обгін транспортного засобу менше ніж 50 м до нерегульованого пішохідного переходу, про що інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Вважає, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, повністю доведена належними доказами.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити .
Судом встановлено, що 01 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ в м. Рівне була винесена постанова ВК № 102479 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1
Як зазначено у цій постанові, 01 травня 2010 року о 10 годині 25 хвилин, в м. Рівне по вул.. Чернишова позивач керуючи автомобілем марки „Ауді”, державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону. Здійснив обгін транспортного засобу менше ніж 50 м до нерегульованого пішохідного переходу
Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ в м. Рівне враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення ВК № 125760 від 01 травня 2010 року, встановленні фактичні дані, з яких слідує, що позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Ауді», з державним номером ВК 336 АК, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 14,6 в Правил дорожнього руху, заборонено обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м до нерегульованого пішохідного переходу .
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора ДПС ВДАІ в м. Рівне були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 450 грн. відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 510 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.
Доказів, які б спростовували правомірність винесеної відповідачем постанови, позивач суду не надав.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення водієм п.14,6 в Правил дорожнього руху доведений і встановлений.
На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя – підпис
КОПІЯ ВІРНО:
Суддя Рівненського
міського суду С.В.Рогозін