Справа № 3-79/07

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 р.                                                                                             м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець та житель АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

01.03.2007 р. о 14 год. 00 хв. в м. Гола Пристань Херсонської області відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення громадського порядку, яке виразилося в тому, що він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вимовлявся брутальною лайкою на адресу громадян та намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1. вину не визнав, та пояснив, що 01.03.2007 р., як звичайно, проходив через територію санаторію "Гопри", оскільки проживає біля нього. Охоронник зачинив перед ним прохід і не пропустив. Став доказувати, що заборона проходу ніде не зазначена. Крім того раніше багато років поспіль спокійно ходив додому через його територію і ніхто йому не робив через це зауваження. Охоронець повалив на землю і затримав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Допитаний свідок ОСОБА_2, пояснив, що працює охоронником в санаторії "Гопри". 01.03.2007 р. чергував, знаходився біля воріт. ОСОБА_1став проходити на територію санаторію, тому пояснив йому, що прохід заборонений. Порушник став себе агресивно вести та намагався вчинити бійку. Ні біля входу до санаторію, ні в іншому місці немає застереження про заборону переходу через його територію.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., свідка, прихожу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1намагався пройти територію через встановлений для цього прохід, де немає жодних застережень до того, що вхід сторонніх осіб є забороненим. Охоронник не мав жодних знаків чи спеціальної -форми та посвідчення, що дало б підстави для сприйняття його, як особи наділеної певними повноваженнями по охороні.

Таким чином, конфліктна ситуація спровокована самим охоронником, який безпідставно став затримувати ОСОБА_1, що викликало потасовку між ними.

2

Керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: