Справа №1-78/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2007 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний Херсонської області суд в складі:
головуючого судді - Попова В.Ф.,
при секретарі - Соловйовій Ю.А.,
з участю прокурора - Пластун Т.А.,
потерпілих ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Тамбов,Росія, громадянина України, освіта середня, не одружений, працює по найму, раніше не засуджений згідно ст. 8 9 КК України, проживає АДРЕСА_1, за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
І.ОСОБА_1. в період з вересня 2005 р. по січень 2006 р. в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна з домоволодіння № АДРЕСА_2, проживаючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_2.,шляхом вільного доступу, викрав:
· магнітофон "Маяк" вартістю 170 грн.,
· ЭУБ "ВВК" вартістю 1000 грн.,
· поливний мотор "БЦМ" вартістю 100 грн., велосипед "Аіст" вартістю 100 грн., кран-змішувач вартістю 100 грн., тепловентилятор вартістю 150 грн., електродрель вартістю 100 грн.,
0УЭ "Діджітал" вартістю 500 грн.,
- мікрофон до карооке вартістю 50 грн.,
2 наручних часів "Луч" вартістю за 1 шт. 100 грн., всього
на суму 2 00 грн.,
10 м поливного шлангу вартістю за 1 м - 5 грн., всього на
суму 5 0 грн.,
2 шт. металевої арматури по 5 м. кожна, вартістю за 1 м -
4 грн., всього на суму 40 грн.,
- масляний радіатор вартістю 400 грн.,
чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 2960 грн.
2
2.Він же, повторно 07.03.2006 р. близько 22 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння № АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9., в якому проживали квартиранти, через незачинені двері проник до будинку, звідки умисно, таємно для оточуючих, із корисливих спонукань, викрав:
- куртку "Асііоіаз" вартістю 390 грн.,
2 пари кросівок "Асіісіаз" вартістю 360 грн. за пару, всього на суму 720 грн., які належали ОСОБА_10.;
куртку червоно-білого кольору вартістю 60 грн.,
· джинсовий піджак синього кольору вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_9.;
· кросівки "КееЬок" вартістю 300 грн.,
- куртку з написом "Бііа" вартістю 80 грн.,
кросівки білого кольору вартістю 100 грн.,
шапку в'язану білого кольору вартістю 50 грн.,
які належалиОСОБА_11.;
- куртку "СоїитЬіа" вартістю 420 грн.,
дві пари кросівок з написом "Уеег" вартістю 100 грн.,
- в'язану шапку чорного кольору вартістю 20 грн.,
які належали ОСОБА_12.;
куртку "СоїитЬіа" вартістю 420 грн.,
2 пари кросівок з написом "Уесо" вартістю 100 грн. за 1 пару, всього на суму 200 грн., які належали ОСОБА_13., спричинивши своїми діями матеріальні збитки:
потерпілій ОСОБА_10. всього на суму 1 110 грн., потерпілій ОСОБА_9. всього на суму 110 грн., потерпілійОСОБА_11. всього на суму 530 грн., потерпілому ОСОБА_12. всього на суму 540 грн., потерпілому ОСОБА_13. всього на суму 620 грн. З.Він же, повторно, в ніч з 11.07.2006 р. на 12.07.2006 р. в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4, де із двору, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку моторолера СТМ 50 ОТ 8 "Альфамотор" вартістю 5300 грн., що належить ОСОБА_3., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
4.Він же, повторно, в період з 22.07.2006 р. по 24.07.2006 р. близько 24.00 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння № АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_14., де таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, проник через незачинені двері до гаражу, звідки вчинив крадіжку:
поливного мотору "БЦМ" вартістю 380 грн.,
болгарки вартістю 120 грн.,
винт від човнового мотору "Меркурій" вартістю 750 грн.,
набір ключів вартістю 90 грн.,
саперна "суворівська" лопата вартістю ЗО грн.,
автомобільний ніжний насос вартістю 7 5 грн.,
з
теодоліт вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки в сумі 1945 грн. 5.Він же, повторно, в період з 09.09.2006 р. по 14.09.2006 р. в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_15., де таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, через незачинені двері проник до гаража та бесідки у дворі, звідки вчинив крадіжку:
перфоратора вартістю 600 грн.,
болгарки "Бош" вартістю 200 грн.,
дрелі "Бош" вартістю 200 грн.,
брезент-тент на автомобіль КАМАЗ вартістю 2000 грн.,
газової плити одноконфорної "Прометей" вартістю 135 грн.,
шуруповерт вартістю 180 грн.,
- радіатор масляний вартістю 100 грн.,
ножівки 2 шт.: 1 шт. по металу, 1 шт. по дереву, вартістю
20 грн. за кожну, всього на суму 40 грн.;
5 дисків для болгарки вартістю 5 грн. за 1 шт., всього на
суму 2 5 грн.,
шахи вартістю 100 грн.,
плоскогубці, прутогубці, кусачки вартістю 7 грн. за кожний
інструмент, всього на суму 21 грн.,
похідна сумка вартістю ЗО грн., в якій знаходились:
1. 6 тарілок з нержавіючої сталі вартістю за 1 шт. - 5 грн., всього на суму ЗО грн.,
2. 2 металеві фляги місткістю 200 г, вартістю за 1 шт. -20 грн., всього на суму 40 грн.,
3. металева кружка місткістю 2 л вартістю 3 грн.,
4. набір рюмок із нержавіючої сталі в кількості 4 шт., вартістю 36 грн.,
камуфляжна кепка вартістю 15 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки в сумі 3755 грн. 6.Він же, повторно, 27.09.2006 р. біля 23.00 години в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_6., де таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, проник через незачинені двері до літньої кухні та вчинив крадіжку:
3 тушок гусок вагою по 4 кг, вартістю 15 грн. за 1 кг,
всього на суму 180 грн.,
- фаршу свино-гов'яжого вагою 3 кг, вартістю за 1 кг -13,50
грн., всього на суму 40,50 грн.,
3-х літрову банку томату вартістю 20 грн.,
10 кг капусти, вартістю за 1 кг - 1 грн., всього на суму
10 грн.,
4 пучка петрушки, вартістю за 1 пучок - 1 грн., всього на
суму 4 грн.,
великий електричний кип'ятильник вартістю 12 грн., велосипед "Салют" вартістю 320 грн., боксерська груша вартістю 50 грн., господарська сумка, вартістю 20 грн.,
4
чим спричинив потерпілій матеріальні збитки в сумі 656, 50 грн.
7.Він же, наприкінці вересня 2006 р. в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, незаконно, без мети збуту, придбав, зірвавши в плавнях дикорослу коноплю, приніс її до місця свого проживання по вул. АДРЕСА_8в м. Гола Пристань, висушивши та відокремивши від гілок верхівки, виробив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс висушений вагою 8,1 г, та зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання.
Підсудний ОСОБА_1. вину по всих епізодах крадіжок визнав повністю і пояснив, що скоював всі крадіжки, згоден з кількістю викраденого, його найменуванням та вартістю. У ОСОБА_2. скоював крадіжки з осені 2005 року, коли її не було вдома, але на той час проживали разом. Не згоден з викраденням у неї килима, оскільки його приніс від матері, коли стали проживати однією сім'єю. Наркотичні засоби придбав для себе з метою вживання і зберігав за місцем проживання. Явки з повинною писав добровільно, при відтворенні обстановки та обставин події злочинів показував обставини скоєнного. Вилучені при обшукі речі були викрадені у різних потерпілих.
Крім повного визнання вина підсудного підтверджується слідуючими доказами:
1. По факту крадіжки у ОСОБА_2.:
-явками з повинною ОСОБА_1.(т.1 а.с.17,36,4 6);
-показами потерпілої ОСОБА_2. яка пояснила, що проживала в цивільному шлюбі з 2003 року по літо 2006 року з ОСОБА_1. Влітку 2005 року почали робити ремонт і перенесли речі в інший будинок. Після ремонту, коли знову переносили речі назад, виявила нестачу деяких речей. Речі почали зникати чи з кінця літа, чи можливо осінню 2005 року і продовжувались ще в 2006 році. За цей час припиняли стосунки з підсудним і відновлювали їх неодноразово. Ним було викрадено : магнітофон "Маяк" - 170 грн.,ОУБ "ВВК" вартістю 1000 грн., поливний мотор "БЦМ" - 100 грн.,велосипед "Аіст" - 100 грн., кран-змішувач на гарячу та холодну воду - 100 грн., тепловентилятор вартістю 150 грн.,електродрель - 100 грн., ЭУЭ "Діджітал" - 500 грн., мікрофон до карооке - 50 грн.,килим вартістю -100 гривень, 2 наручних часів "Луч" вартістю за 1 шт. 100 грн., всього на суму 200 грн.,10 м поливного шлангу вартістю за 1 м - 5 грн., всього на суму 50 грн.,2 шт. металевої арматури по 5 м кожна, вартістю за 1 м - 4 грн., всього на суму 40 грн., масляний радіатор вартістю 400 грн.;
-показами свідка ОСОБА_16, який пояснив, що в січні 2006 року, зустрів підсудного неподалік від будинку ОСОБА_2. з пакетом в руках. Знаючи про те, що ОСОБА_1. схильний до крадіжок, поцікавився, що він несе. ОСОБА_1. показав дрель та плеєр, сказавши, що повертає ОСОБА_2 борг і несе їй ці речі в магазин. Повіривши йому , потім перевірив це у ОСОБА_2, але вона сказала, що він ці речі викрав у неї.
-показами свідка ОСОБА_17., який пояснив, що дійсно мама-ОСОБА_2. стала проживати в шлюбі з ОСОБА_1. В кінці 2005 року стали пропадати речі. Вони з матір'ю сварились і то розходились то зходились, а припинили стосунки взимку 2006 року. Ці речі
5
викрадав ОСОБА_1;
-протоколом добровільної видачі, відповідно до якого у ОСОБА_18. було вилучено масляний радіатор;(т.1а.с.20)
-протоколом добровільної видачі, згідно з яким ОСОБА_1. добровільно видав двоє наручних часів „Луч", викрадених у ОСОБА_2. (т.1 а.с.37).
2. По факту крадіжки з будинку ОСОБА_9. по пров. АДРЕСА_3вина підтверджується :
-явкою з повинною ОСОБА_1, відповідно до якої він визнав факт крадіжки речей з пров. АДРЕСА_3, (т.2а.с.52);
-показами підсудного ОСОБА_1. який пояснив, що скоював таку крадіжку, проникнувши в будинок, кількість та найменування викраденого вказані вірно;
-оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_10. відповідно до яких з 3.03.2006 року знаходилась в м. Гола Пристань з групою студентів спортсменів і проживали тимчасово по пров. АДРЕСА_3. 08.03.2006 року виявила пропажу кросівок 2 пари та спортивної куртки. (т.2а.с.55);
-оголошеними показами потерпілих ОСОБА_12. ОСОБА_13, які також підтвердили в ході досудового слідства викрадення у них спортивного одягу вночі з будинку, а саме куртку "СоІшпЬіа" вартістю 420 грн.,дві пари кросівок з написом "Уеег" вартістю 100 грн.,в'язану шапку чорного кольору вартістю 20 грн.,які належать ОСОБА_12. Куртку "СоїитЬіа" вартістю 420 грн., 2 пари кросівок з написом "Уесо" вартістю 100 грн. за 1 пару, всього на суму 200 грн.,які належать ОСОБА_13.,(т.2 а.с.60-64)
-показами ОСОБА_2., яка підтвердила, що в березні 2006 року, прийшов вночі ОСОБА_1і приніс спортивну сумку в якій був спортивний одяг, декілька пар кросівок. Потім частину цих речей вилучили працівники міліції;
-протоколами добровільної видачі, відповідно до яких ОСОБА_2. видала кросівки,дві спортивні куртки,(т.2.а.с.44), ОСОБА_1. видав добровільно спортивну куртку, джинсовий піджак, кросівки (т.2а.с.46).
З.По факту крадіжки мопеда ОСОБА_3. вина підсудного підтверджується:
-явкою з повинною ОСОБА_1. в якій він визнав факт викрадення мопеда з вул. АДРЕСА_4 влітку 2006 року.
-показами ОСОБА_1. який в судовому засіданні пояснив, що скоював вказаний злочин.
-показами потерпілої ОСОБА_3., яка пояснила, що 14.04.2006 року придбала новий мопед за 5300 гривень на якому проїхала всього 600 км. 12.07.2006 року його викрали, чим заподіяно не тільки матеріальну, але і моральну шкоду, оскільки це викликало стрес та моральні страждання. Вимушена була звертатись до лікаря.Підтримала свої позовні вимоги;
-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, відповідно до яких ОСОБА_1показав місце та спосіб викрадення.(т.2.с.126)
4. По факту крадіжки у ОСОБА_14. вина підсудного
6
підтверджується:
-явкою з повинною ОСОБА_1. в якій він вказав на факт проникнення в гараж будинку по вул. АДРЕСА_5та скоєння крадіжки; (т.2а.с.141)
-показами ОСОБА_1. який пояснив, що скоював крадіжку у ОСОБА_14. і викрав ті речі на які він вказав;
-показами потерпілого ОСОБА_14. який пояснив, що 22.07.2006 року у нього з гаражу було викрадено поливний мотор "БЦМ" вартістю 380 грн.,болгарку вартістю 120 грн.,винт від човнового мотору "Меркурій" вартістю 750 грн.,набір нікельованих ключів вартістю 90 грн.,саперна "суворівська" лопата вартістю ЗО грн.,автомобільний ніжний насос вартістю 75 грн.,теодоліт вартістю 500 грн.;
-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, відповідно до якого ОСОБА_1. показав місце та спосіб викраденя майна з гаража будинку ОСОБА_14.(т.2 а.с. 148-151);
-протоколом обшуку, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_1виявлено теодоліт (т.За.с.40-42).
5.По факту крадіжки у ОСОБА_15. вина підтверджується: -показами підсудного ОСОБА_1. який визнав факт крадіжки майна у потерпілого та не заперечував стосовно кількості та найменування викраденного;
-показами потерпілого ОСОБА_15., який пояснив, що 9.09.2006 року відпочивав в с. 3. Порт і повернуся 14.09.2006 року. Виявив викрадення з гаражу та з двору перфоратора вартістю 600 грн.,болгарки "Бош" вартістю 200 грн.,дрелі "Бош" вартістю 200 грн.,брезент-тент на автомобіль КАМАЗ вартістю 2000 грн.,газової плити одноконфорної "Прометей" вартістю 135 грн.,шуруповерт вартістю 180 грн.,радіатор масляний вартістю 100 грн.,ножівки 2 шт.: 1 шт. по металу, 1 шт. по дереву, вартістю 20 грн. за кожну, всього на суму 40 грн.;5 дисків для болгарки вартістю 5 грн. за 1 шт., всього на суму 25 грн.,шахи вартістю 100 грн.,плоскогубці, прутогубці, кусачки вартістю 7 грн. за кожний інструмент, всього на суму 21 грн., камуфляжна кепка вартістю 15 грн.,похідна сумка вартістю ЗО грн., в якій знаходились: -6 тарілок з нержавіючої сталі вартістю за 1 шт. - 5 грн., всього на суму ЗО грн.,
· 2 металеві фляги місткістю 200 г, вартістю за 1 шт. - 20 грн., всього на суму 40 грн.,
· металева кружка місткістю 2 л вартістю 3 грн.,
· набір рюмок із нержавіючої сталі в кількості 4 шт., вартістю набору 36 грн. Повернули шахи та дрель;
-протоколом обшуку, відповідно до якого у підсудного за його місцем проживання вилучено шахи (т.З а.с.40-42);
-протоколом добровільної видачі, з якого слідує, що Ткаченко добровільно видав дрель раніше придбану у незнайомої особи (т.З а.с.46).
6.По факту крадіжки у ОСОБА_6. вина підсудного підтверджується:
-показами підсудного ОСОБА_1. який визнав факт крадіжки у потерпілої;
7
-показами потерпілої ОСОБА_6. яка пояснила, що 28.09.2006 року виявила крадіжку з літньої кухні 3 тушок гусок вагою по 4 кг, вартістю 15 грн. за 1 кг, всього на суму 180 грн., фаршу свино-гов'яжого вагою 3 кг, вартістю за 1 кг. 13,50 грн., всього на суму 40,50 грн.,3-х літрову банку томату вартістю 20 грн., 10 кг капусти, вартістю за 1 кг - 1 грн., всього на суму 10 грн.,4 пучка петрушки, вартістю за 1 пучок - 1 грн., всього на суму 4 грн., великий електричний кип'ятильник вартістю 12 грн., велосипед "Салют" вартістю 320 грн., боксерську грушу вартістю 50 грн., господарська сумка, вартістю 20 грн.;
-протоколом обшуку відповідно до якого у підсудного за місцем його проживання вилучено вилосипед „Салют" та три тушки гуски, викрадені у ОСОБА_6. (т.З а.с.40-42);
-протоколом виїмки, згідно з яким у підсудного вилучено боксерську грушу викрадену у потерпілої (т.З а.с.78).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8пояснили, що були понятими при обшуках у ОСОБА_1, в ході яких вилучено різноманітні речі - велосипед, шахи та інше, а також речовину рослинного походження. Всі речі опечатувались і про це складався протокол.
7. По факту незаконого придбання, виробництва, зберігання наркотичних засобів вина ОСОБА_1. підтверджується:
-протоколом обшуку, відповідно до якого у підсудного за місцем проживання вилучено речовину, яка відповідно до висновка фізико-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс, вагою 8,1 грами (т.З а.с.99-101)
-показами свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8які підтвердили вилучення при обшукі речовини рослинного походження зеленого кольору.
Таким чином, вину підсудного ОСОБА_1в скоєнні вищенаведених злочинів повністю доведено.
Що стосується кваліфікації його дій, то на думку суду, епізод по факту крадіжки у ОСОБА_2. підлягає перкваліфікації з ч.З ст. 185 КК України на ч.І цієї статті, оскільки в судовому засіданні не доведено тїєї обставини, що ОСОБА_1. скоював крадіжки після того, як припинив сімейні стосунки з потерпілою і протиправно проникав у її житло. Сама ОСОБА_2е може точно пояснити коли у неї зникли речі. Крім того, вона підтвердила, що з підсудним то припиняли сімейні стосунки, то відновлювали їх неодноразово. ОСОБА_1з цього приводу стверджує, що викрадав майно коли разом проживали з потерпілою.
Таким чином, ознака проникнення в житло - не знайшла свого підтвердження і підлягає виключенню з обвинувачення. Крім того, органом досудового слідства дії ОСОБА_1. по цьому ж епізоду вкаліфіковано як скоєні повторно, виходячи з того, що він є особою раніше засудженною за корисливий злочин.
Суд вважає, що і ця ознака підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки ОСОБА_1. 28.07.2005 року звільнено від покарання в зв'язку з актом амністії і він є на момент скоєння злочину у ОСОБА_2. раніше не засудженим в силу ст. 89 КК
8
України. З інших підстав ця ознака не вмінялась підсудному, незважаючи на те, що він скоював крадіжку неодноразово. Суд не може виходити за межі пред'явленого обвинувачення, яке визнано по факту крадіжки у ОСОБА_2. органом слідства як один епізод.
Не доведено також в судовому засіданні факт викрадення ОСОБА_1. у ОСОБА_2. килима вартістю 100 гривень, оскільки підсудний це заперечує, а інших яких небудь доказів, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні не добуто.
Таким чином, всі сумніви в обвинуваченні суд тлумачить на користь підсудного. Дії ОСОБА_1. по факту крадіжки у ОСОБА_2. підлягають перекваліфікації на ст. 185 ч.І КК України як таємне викрадення чужого майна. Ці дії підсудного охоплюються при кваліфікації за ст. 185 ч.2 КК України і окремому виділенню при призначенні покарання не підлягають.
Суд погоджується з кваліфікацією його дій по факту крадіжки мопеда у ОСОБА_3. за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також по іншим епізодам за ст. 185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.
Знайшла своє підтвердження і кваліфікація дій ОСОБА_1. за ст. 309 ч.І КК України, як незаконе придбання, виробництво, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Позовні вимоги ОСОБА_2. про стягнення 17 540 гривень матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2960 гривень, виходячи із кількості та вартості викраденого майна в якому визнано винним ОСОБА_1. Що стосується моральної шкоди, то суд відмовляє в їх задоволені, оскільки позивачка не навела жодних доказів її заподіяння. Крім того, як встановлено по справі, ОСОБА_2. будучи обкраденою підсудним, в подальшому реалізовувала речі викрадені ним у інших осіб, зберігала їх за місцем свого проживання, посилаючись в суді на незнання їх походження, що свідчить не на користь потерпілої в частині заподіяння їй моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_3. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8470 гривень підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтверджено факт викрадення мопеда вартістю 5300 гривень. Позивачка просить стягнути проценти по договору кредиту на придбання мопеда в сумі 3170 гривень. Ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки наданий ОСОБА_3. договір кредиту укладено іншою особою , а не позивачкою. Що стосується моральної шкоди визначенної в сумі 1030 гривень, то суд вважає, що ці вимоги підлягають повному задоволенню, так як потерпіла надала докази про її лікування та моральні страждання.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає, щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочинів, його явки з повинною.
Обтяжуючих обставин суд не находить.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, дані про особу підсудного.
Керуючись ст. 321 , 323, 324 КПК України , суд
9
Засудив :
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 309 ч.І КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі;
· за ст.185 ч.З КК України - три роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі;
· за ст.309 ч.І КК України - один рік позбвалення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 70 ч.І КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити чотири роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід залишити без змін - утримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з 21.10.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1: -на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду 3060 (три тисячі шістдесят) гривень, а в задоволенні інших вимог ОСОБА_2. - відмовити;
-на користь ОСОБА_3матеріальну шкоду 5300 (п'ять тисячь триста) гривень та моральну шкоду 1030 (одна тисяча тридцять) гривень. В задоволені інших вимог відмовити; -на користь держави судові витрати в сумі 152,99 гривень.
Всі речові докази по справі повернути потерпілим.
Речовий доказ канабіс знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанськии районний суд, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя Попов В.Ф.