Справа № 2-а-97/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області  у складі: головуючого судді – Порох К.Г.

при секретарі – Лук’яненко О.В.

за участю  позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до інспектора  ДПС батальйону ДПС  ВДАІ  по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська Савченка Миколи Олександровича «Про оскарження постанови  про накладення адміністративного стягнення», -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

    В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 07  червня  2010 року постановою  інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ ГУМВС України  в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Дніпропетровська Савченка М.О. на нього накладено адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу  розміром 430грн., за те, що 07.06.2010 року  близько 11год.45в. в м.Дніпропетровськ на проспекті імені Газети «Правда» він керуючи автомобілем  Шевролет державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений  сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «В»  Правил дорожнього руху України.

      Постанову вважає, незаконною і такою,  що підлягає скасуванню, оскільки  він у вказаний  час і  у вказаному місці рухався своїм автомобілем, однак в момент проїзду через пішохідний перехід на світлофорі горів мигаючий зелений сигнал, який не забороняє рух транспортних засобів, а інформує про те, що незабаром буде ввімкнено  сигнал, що забороняє рух. Просив суд скасувати зазначену постанову як незаконну.

У судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  підтримав заявлені вимоги.

      Відповідач - інспектор ДАІ Савченко М.О. в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав та просив прийняти законне  рішення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що  вона  працює  експедитором в ПП Курило і кожного понеділка разом з водієм ОСОБА_1 їздять по товар в м.Дніпропетровськ. 07 червня 2010 року  вони рухались по проспекту імені Газети «Правда»  в м. Дніпропетровськ при проїзді автомобілем пішохідного переходу на світлофорі  горів миготливий зелений сигнал світлофора, коли закінчили проїзд загорівся жовтий сигнал і їх зупинив  інспектор ДАІ, який склав протокол про те, що водій порушив  Правила дорожнього руху, а саме, проїхав на червоне світло, що не. Відповідає дійсності.

    Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

    Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

    Позивачем додержано зазначених вимог закону.    

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.  

      Судом встановлено, що 07  червня  2010 року  інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ ГУМВС України  в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Дніпропетровська Савченка М.О. винесено  постанову  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що 07.06.2010 року  о 11год.45в. в м.Дніпропетровськ на проспекті імені Газети «Правда» ОСОБА_1, керуючи автомобілем  Шевролет державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений  червоний  сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «В»  Правил дорожнього руху України. На водія ОСОБА_1 накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. (а.с.2-3).      

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

    Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідач  заперечень проти позову,  підтверджених об’єктивними  доказами суду щодо вчинення  позивачем адміністративного  правопорушення, суду  не надав.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ № 290912 від 07.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122  КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

    На підставі вищевикладеного та  керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1 –  задовольнити повністю.

    Визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС  ВДАІ  по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська Савченка Миколи Олександровича в частині  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП  неправомірними.

    Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС  ВДАІ  по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська Савченка Миколи Олександровича серії АЕ № 290912 від 07.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення  на ОСОБА_1 за  ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення за  ч.2 ст.122 КУпАП щодо  ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до ч.3  статті 160 КАС України, а також прийняття  постанови у письмовому провадженні  апеляційна скарга подається  протягом 10 днів з дня отримання  копії постанови.

      Суддя: