Справа № 2-а-1135/10р.

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        23 липня 2010 року, Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:      

           головуючого судді:    Регеша В.О.                                        

           при секретарі:             Задорожній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування  в м.Кременчук УМВС України  в Полтавській області  Хрестового Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:    

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що  накладене на нього  стягнення  є незаконним  та необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладення    адміністративного стягнення. Позивач зазначив, що  01 червня 2010 року у відділенні   адміністративної практики Світловодського ВДАІ   ним було отримано  копію постанови  серії ВІ №  099512 від 10.04.2010 року, яка прийнята  начальником ВДАІ з обслуговування м.Кременчука майором міліції Хрестовим О.В. відносно позивача.

За текстом  даної постанови   вбачається, що 10 квітня 2010 року  приблизно о 8 годині  25 хвилин у м. Кременчуці по вул. Б.Хмельницького  позивач керував своєю автомашиною FIAT  -DUKATO  д.н.   НОМЕР_1, для перевірки надав посвідчення   водія  серії  EIЯ категорії  « В» і « С»  чим порушив ч.2 ст.126 КУпАП. За даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності   у виді штрафу в сумі  510 грн.

Позивач вважає, що  оскаржувана постанова містить ознаки підроблення, а саме сліди  підчисток та дописок нового тексту поверх старого.

Крім  того,  позивач вказав, що він  дійсно, у зазначений в постанові час і в зазначеному місці   був зупинений інспектором  ВДАІ м. Кременчука  лейтенантом міліції  Забуга А.В., який склав адміністративний протокол. Постанова про притягнення його до адмінвідповідальності ні ким на місці не виносилася. Начальника ВДАІ м.Кременчука Хрестового О.В.   позивач  не бачив і до нього не викликався, взагалі постанови  від 10.04.2010 року позивач не отримував, розгляду справи не відбулося. Окрім того з огляду на постанову та протокол про адміністративне правопорушення, видно, що    їх складали  різні особи.

Позивач також зазначив, що  п.п.2.1 Правил дорожнього руху та  ч.2 ст.126 КУпАП  він не порушував.

Позивач в судове  засідання не з»явився, про розгляд справи  повідомлений належним чином,про що свідчить зворотня розписка про отримання судової повістки.

Відповідач в судове засідання  не з»явився, надав суду  заперечення, просить справу розглянути без його участі.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  в задоволенні адміністративного  позову необхідно відмовити,  оскільки матеріалами справи та запереченням  відповідача  доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.       Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже постанова відповідача ВС № 251483  є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

   В позовних  вимогах відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                      В.О. Регеша