АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 11-280/10                           Категория: ст. 368 ч.2 УК Украины 

Председательствующий в первой инстанции Цильмак К.П.                    

Докладчик Кожемякин А.А. 

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

      11 марта 2010 года                           г. Одесса 

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе: 

председательствующего судьи     Потанина А.А. 

судей                        Кожемякина А.А, Гончарова О.О.  

с участием прокурора           Новацкого М.В. 

       . 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию прокурора СО прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 28.12. 2009 года, согласно которого уголовное дело по обвинению                                          

             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 15. ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, 

             ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2, 364 ч.3 УК Украины,  направлено на дополнительное расследование. 

  

УСТАНОВИЛА: 

 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняютя в том, что 2 марта 2007 года, по предварительному сговору между собой, договорились о том, что с целью получения взятки в сумме 15000 долларов США от директора ООО «Кенжа» ОСОБА_4 они будут угрожать последнему возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенные им преступления. 

12 марта 2007 года, около 18 часов 30 минут, возле дома АДРЕСА_1, находясь в автомобиле марки Ниссан-Сани, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору между собой получили путем вымогательства от ОСОБА_5 взятку в сумме 3000 долларов США, что по курсу национального Банка Украины составило 15150 грн, в качестве части прежде оговоренной суммы взятки в размере 15000 долларов США за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении него и непривлечение к уголовной ответственности. После получения взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были задержаны с поличным. 

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ходатайству адвоката ОСОБА_6 было возвращено на дополнительное расследование по тем основаниям, что в связи в судебном заседании ОСОБА_5 заявил, что оговорил ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе дополнительного расследования необходимо привлекается ли ОСОБА_5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ст. 212 УК Украины, установить личность ОСОБА_5, решить вопрос о в порядке ст. 97 УПК Украины отношении ОСОБА_5 по ст. 383,384 УК Украины, путем проведения очных ставок устранить противоречия в показаниях ОСОБА_5, сотрудников милиции и подсудимых, провести дополнительную фоноскопическую экспертизу, установить и допросить в качестве свидетелей возможных родственников , друзей и других лиц с которыми общался ОСОБА_5 до и после передачи денег , установить ли ОСОБА_5 в ОСИ какими-либо лицами, с какой целью, не оказывалось ли на него давление кем-либо, допросить лиц находившихся в камере ОСИ совместно с ОСОБА_5 на момент написания им заявления в суд по обстоятельствам написания этих заявлений. 

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда считая его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенной неполноты судебного следствия. В дополнении к апелляции прокурор указывает, что все следственные действия, на необходимость проведения которых указывает суд, могут быть проведены судом путем дачи поручения следственным органам, дать оценку собранным доказательствам и принять законное решение.  

Изучив материалы дела, выслушав прокурора поддержавшего свою апелляцию, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возражавших против удовлетворения апелляции,  судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины суд с целью проверки и уточнения фактических данных суд мотивированным постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование , выполнить определенные следственные действия. 

Этим правом суд не воспользовался и не дал такое поручение следователю, а решил направить уголовное дело на дополнительное расследование, что является недопустимым. 

Что касается вопроса проведения экспертизы, то суд сам имеет право назначить дополнительную экспертизу для выяснения определенных вопросов на которые нет ответов в заключении экспертизы. 

Устранение противоречий в показаниях ОСОБА_5 возможно в судебном заседании и для этого нет необходимости возвращать уголовное дело на дополнительное расследование. 

Учитывая выше изложенное судебная коллегия считает, что суд не выполнил все предоставленные законом возможности по объективному и полному рассмотрению уголовного дела и необоснованно направил его на дополнительное расследование. 

              Руководствуясь ст. 365,366, 374 УПК Украины, судебная коллегия  

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от. 28 декабря 2009 года в о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 15 ч.2 ст. 368, 368 ч.2, 364 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. 

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю личное поручительство. 

Председательствующий                  А.А. Потанин                 

   

 Судьи А.А. Кожемякин  

                                        О.О. Гончаров