АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 10-935/10 Категория: ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Капля А.И.
Докладчик Кожемякин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кожемякина А.А.
судей Слободяник И.К., Джулай А.Б.
с участием прокурора Щербакова А.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.07.2010 года, по которому отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО УСБУ в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Одесской области Овидиопольского района, с. Малая Долина, гр-на Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих совершеннолетних детей, работающего главным инспектором отдела контроля таможенной стоимости и классификации товаров Южной таможни, прож. по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 201 ч. 1, ст. 364 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как следует из представления и материалов уголовного дела, в конце ноября 2009 года в Одесский морской торговый порт (ОМТП) на адрес ООО «Авеста» (г. Одесса, ул. Тираспольская, 27/29, кв. 305) в контейнерах № ZCSU8808253 и № FSCU6835222 из Китайской Народной Республики поступил груз радиаторов.
Так, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с целью содействия ОСОБА_5 в совершении контрабанды товаров, являясь должностными лицами и сотрудниками правоохранительного органа, действия вопреки интересам службы и должностными обязанностям, не проводя таможенный осмотр товаров в контейнерах № ZCSU8808253 и № FSCU6835222, заведомо зная, что в ГТД и в акты о проведении таможенного осмотра внесены заведомо ложные сведения, подписали акты о проведении таможенного осмотра товаров, перемещаемых по ГТД № 500060735/9/016244 от 30 ноября 2009 года и ГТД № 500060735/9/016245 от 30 ноября 2009 года, а ОСОБА_3, кроме этого, проставил на них оттиски штампа «Под таможенный контроль № 051».
Согласно сведениям, предоставленным Южной таможней ГТС Украины, общая сумма неуплаченных налогов и сборов, которые необходимо взыскать при перемещении через таможенную границу Украины в таможенном режиме «импорт 40» 30 ноября 2009 года вышеуказанных товаров радиаторов неэлектрических марок «GRANDINI 500/10», «GRANDINI 500/10 Operating pressure 16 bar», общим количеством 2823 штуки, с учетом сумм, уплаченных при таможенном оформлении ГТД № 500060735/9/016244 от 30 ноября 2009 года и ГТД № 500060735/9/016245 от 30 ноября 2009 года, составляет 196397,97 гривен.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 23 июля 2010 года отказано в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В своей апелляции прокурор просить отменить вышеуказанное постановление районного суда и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на то, преступление в совершении которого обвиняется ОСОБА_2 является тяжким, за которое предусмотрено наказание более трех лет лишения свободы. Поэтому мера пресечения ОСОБА_2 должна быть избрана в виде содержания под стражей. Также свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_6 возражавшего против удовлетворения апелляции обсудив доводы апелляции, суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора о том, что в отношении ОСОБА_2 должна быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей только лишь потому, что санкция сттей по которым обвиняется ОСОБА_2 предусматривает наказание более трех лет лишения свободы не может принята во внимание, поскольку виновность лица может быть установлена только приговором суда. ОСОБА_2 имеет постоянное место жительство, ранее не судим, на иждивении находится больная жена, все эти обстоятельства судом были учтены. Данных о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на ход досудебного следствия не районному не апелляционному суду прокурор не представил.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора отдела Одесской областной прокуратуры оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от. 23.072010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий А.А. Кожемякин
Судьи И.К. Слободяник
А.Б. Джулай Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин