АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 10-90/10                      Категория: ст.368 ч.2 УК Украины 

Председательствующий в первой инстанции Кушниренко Ю.С. 

Докладчик Кожемякин А.А. 

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

    8 февраля 2010 года                         г. Одесса 

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: 

    председательствующего  судьи Кожемякина А.А. 

    судей                        Потанина А.А, Мандрик В.А. 

    с участием прокурора          Новацкого М.В. 

адвоката               ОСОБА_2 

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.01.2010 года, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.12.2009г. старшим следователем прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. в отношении начальника отдела разрешительной службы Б.-Днестровской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, 

         У С Т А Н О В И Л : 

 Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_4, обратился в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.12.2009г. старшим следователем прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. в отношении начальника отдела разрешительной службы Б.-Днестровской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины. 

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 26.01.2010 года, было отменено постановление старшего следователя СО прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 368 ч.2 УК Украины по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. 

В апелляции прокурор просит отменить указанное постановление суда ссылаясь на то, что выводы суда о том, что в действиях ОСОБА_4 не усматривается совокупность признаков, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины не соответствует действительности. У органов следствия были поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4, поводом послужило обращение с заявлением гр. ОСОБА_5 о вымогательстве у него  начальником разрешительной службы Б-Днестровской районной администрации ОСОБА_4 1000 долларов США за содействие в получении разрешения на реализацию новогодних елок. Основанием являются материалы доследственной проверки в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 состава преступления предусмотренный ст. 368 ч. 2 УК Украины. 

Изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное разбирательство, адвоката ОСОБА_2 просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, выслушав ОСОБА_4 возражавшей против отмены постановления суда, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.  

В соответствии со ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление отдельных граждан.   

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.12.2009г., поводом к его возбуждению  послужило заявление частного предпринимателя ОСОБА_5, в котором он просил принять меры к начальнику разрешительного отдела Б.-Днестровской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_4, которая вымогала у него взятку в размере 1000 долларов СЩА, за содействие в получении разрешения на реализацию новогодних елок в селах Белгород-Днестровского района. 

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления». 

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, 21.12.2009г., в 11 час.00 мин., ОСОБА_4, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, - начальником отдела разрешительной службы Б.-Днестровской районной государственной администрации Одесской области, используя свои служебные права и полномочия, в своем служебном кабинете, расположенном в помещении указанной райгосадминистрации по адресу: Одесская область г. Б.-Днестровский, ул. Леона Попова,24, получила путем вымогательства от жителя г. Одессы Кондратьева О.Е., денежные средства в виде взятки в размере 200 долларов США 2 купюрами по 100 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 21.12.2009г. составляло 1594 грн., за составление и выдачу согласования Б.-Днестровской районной государственной администрации на размещение торговых точек по реализации новогодних елок на территории Салганского, Шабского и Староказачьего сельских Советов Б.-Днестровского района Одесской области, а также получения соответствующих разрешений названных сельских советов для осуществления данной предпринимательской деятельности.  

 Изучив представленные материалы, суд не усмотрел в них наличия оснований к возбуждению дела в отношении ОСОБА_4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.   

Статья 368 ч.2 УК Украины предусматривает ответственность за получение взятки в крупном размере или должностным лицом, занимающим ответственное положение, или по предварительному сговору группой лиц, или повторно, или сопряженное с вымогательством взятки.  

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 у органов следствия отсутствовали, поскольку она в силу занимаемой должности не имела права подписывать разрешение на торговлю елками, это входило в компетенцию руководителя госадминистрации района. В соответствии с распоряжением председателя Белгород-Днестровской райгосадминистрации от. 13 мая 2008 года эти согласования не являются документом разрешительного характера и выдаются исключительно по желанию субъектов хозяйствования. 

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 526 от. 21.05.2009 года, решение для предоставления земельных участков в пользование для размещения торговых точек принадлежит исключительно местным органам самоуправления на местах, в данном случае сельским Советам. Поэтому ОСОБА_4 не имела возможности и не могла принимать решения о даче разрешения на торговлю елками ОСОБА_5  на территории Салганского, Шабскгого и Староказачьего сельских Советов. Материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не содержат данных о том, что ОСОБА_4 обращалась к председателем указанных сельских Советов за оказанием содействия о выделении мест для торговли елками ОСОБА_5.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_4 в силу предоставленных ей прав и служебных полномочий имела возможность выполнить в интересах ОСОБА_5 какие  либо действия.  

Кроме того, материалы дела также не содержат данных указывающих на то, что ОСОБА_4 выполнила, либо собиралась выполнять какие- либо действия с использованием предоставленной ей власти или служебного положения в отношении ОСОБА_5 

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что ОСОБА_4 вымогала взятку у ОСОБА_5  

 Имеющееся на л.д. № 15 Свидетельство о государственной регистрации физического лица- предпринимателя на имя ОСОБА_5, не имеет соответствующих реквизитов, в частности отсутствует печать и подпись регистратора, выдавшего указанное свидетельство, нет номера записи о государственной регистрации. Указанное свидетельство вызывает большое сомнение в его подлинности, учитывая отсутствие необходимых реквизитов, кроме того, материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела не содержат данных, о том, что имелись ли фактически в наличие у ОСОБА_5 елки для продажи.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными основанием необходимым, в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством, для возбуждения уголовного дела, проверка указанного заявления была совершена неполно. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 368 ч.2 УК Украины. 

Руководствуюсь ст.94,98, 99, 236-7, 236-8, 382  УПК Украины, судебная коллегия- 

 О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 Апелляцию прокурора СО прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от.26.01.2010 года, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.12.2009г. старшим следователем прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. в отношении начальника отдела разрешительной службы Б.-Днестровской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины  без изменения. 

    Пред-щий А.А. Кожемякин 

       Судьи А.А. Потанин 

                                                 В.А. Мандрик