АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 5232 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Макаров М.О.
Категорія - 39 Доповідач - Прозорова М.Л.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Чубукова О.П.
при секретарі – Самоткан В.М.
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2010 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законі моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 5232 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Макаров М.О.
Категорія - 39 Доповідач - Прозорова М.Л.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Чубукова О.П.
при секретарі – Самоткан В.М.
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2004 року 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2 в НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» на 6 сторінці, принизив його честь і гідність та причинив йому моральну шкоду.
У своїй статті відповідач ставить під сумнів перед жителями с. Любимівка і всього Дніпропетровського району його - позивача, участь у бойових діях, а його посвідчення учасника бойових дій називає «хлібним документом», також зазначає, що він залякує зв’язками в міліції, прокуратурі та суді, бере додаткову плату за допомогу придбання права на управління автомобілем.
Крім цього відповідач без його - позивача відома втрутився у його особисте та сімейне життя, зазначив у статті звідки він призивався, де служив, ким служив, а також отримавши інформацію із його особової справи, перекрутив її та виклав на свій розсуд, принизив честь та гість зі злим наміром та підступністю обізвав його «БОССОМ» та приписав «Мафіозні зв’язки ».
Після публікації у зазначеній статті у нього – позивача погіршився стан здоров'я і стався інфаркт, а також йому стало соромно перед товаришами, .сусідами та односельчанами і все це заподіяло йому моральну шкоду.
Тому ОСОБА_2 просив суд взнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь та гідність відомості, викладені відповідачем у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», стягнути з відповідача 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язати відповідача принести йому вибачення через газету «ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Суд визнав відомості, викладені ОСОБА_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, не відповідають дійсності, принижують честь та гідність ОСОБА_2
Суд зобов'язав ОСОБА_1 опублікувати в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування відомостей, викладених в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в газеті «Дніпропетровська Зоря» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 17 грн. державного мита на користь та на користь держави ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відмовивши в решті позовних вимог /а.с.81-83/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права .
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню, з наступних підстав.
Згідно до ч.3 ст. 7 ЦК України (в редакції 1963 року, громадяни або організації, до яких поширені відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди інтересам, честі, гідності або діловій репутації, вправі поряд зі спростуванням таких: відомостей вимагати відшкодування заподіяної цими діями матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. Для пред'явлення вимог про визнання цих відомостей та компенсацію моральної шкоди встановлено строк позовної давності один рік.
З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2004 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд взнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь та гідність відомості, викладені відповідачем у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 від 12.04.2003 року.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив річний строк звернення до суду з вказаним позовом.
Крім того, згідно ст.. 61 ЦПК України, о бставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно матеріалів справи № 2-33/06, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2010 року відмовлено за пропуском строку у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до редакції газети «Дніпровська зоря" Дніпропетровського району Дніпропетровської області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. У суді ОСОБА_2 також просив суд взнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь та гідність відомості, викладені редакцією у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 від 12.04.2003 року. Відповідач ОСОБА_1 також приймав участь у розгляді даної справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2010 року скасувати і постановити нове рішення про відмову ОСОБА_2Я у задоволенні позову до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - за пропуском строку.
Керуючись ст., ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2010 року - скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законі моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді: