Дело № 11 – 1358 /2010                      председательствующий в суде

категория – ст. 286 ч.1 УК Украины                                 1 инстанции – судья Левч В.И.    

                                 докладчик – судья Чернусь Е.П.

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

    31 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда днепропетровской области  в составе:

        председательствующего – судьи  Живоглядовой И.К.,

        судей;  Чернусь Е.П., Ферафонтова В.Ю.,

        с участием прокурора Харив Н.А.

        защитника – адвоката  ОСОБА_3

        подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело  по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Бабушкинского районного суда Г. Днепропетровска от  22 июня 2010 года в отношении  ОСОБА_4,-

                У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением Бабушкинского трайонного суда Г. Днепролпетровска от  22 июня 2010 года уголовное дело в отношении    ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Днепропетровска,

                                 гражданина  Украины,  обвиняемого   в

                                  совершении преступления предусмотренного

                          ст. 286 ч. 1 УК Украины,

 возвращено    прокурору    г.   Днепропетровска   для    проведения     дополнительного расследования.

    Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой и неправильностью  досудебного следствия, суд сослался на то, что в целях проверки показаний подсудимого и свидетелей  и необходимости установления  фактических обстоятельств  дорожно – транспортного происшествия  в порядке ст. 3151 УПК Украины  15 февраля 2010 года суд давал судебное поручение  о необходимости провести воспроизведение обстановки и обстоятельств  события с участием ОСОБА_4 в присутствии эксперта - автотехника, которое  и по состоянию на 22 июня 2010 года не было выполнено, что лишает суд возможности  установить фактические обстоятельства дела и проверить показания подсудимого о том,  что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

    В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить,  как преждевременное и необоснованное,  а материалы направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что  постановление судьи не представилось возможным выполнить  по объективным  причинам – ввиду отсутствия  погодных условий, которые были на  момент ДТП.

    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Харив Н.А., поддержавшей апелляцию, адвоката  ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция  прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        Постановление суда  первой инстанции основано на материалах дела и  является  правильным.

    Как усматривается из материалов дела, чтобы проверить показания подсудимого и свидетелей, 15 февраля 2010 года суд, в порядке ст. 3151 УПК Украины, вынес постановление, которым поручил провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий 2009 года, установив срок выполнения поручения до 29 марта 2010 года (л.д. 196).

    Указанное постановление органом досудебного следствия и по состоянию на 22 июня 2010 года выполнено не было.

    Поскольку без выполнения судебного поручения суд лишен возможности проверить показания подсудимого и свидетелей, и, в случае необходимости,  назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу,  постановление суда соответствует требованиям ст. 281 УПК Украины  и является законным.

    Доводы апелляции прокурора о том, что выполнить поручение суда не представилось возможным,  ничем объективно не подтверждены и являются голословными.

    Именно на органы досудебного следствия  законодатель возложил обязанность в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 64 УПК Украины устанавливать фактические обстоятельства дела и предоставлять доказательства, подтверждающие  указанные обстоятельства.

    Руководствуясь ст.ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 22 июня 2010 года в отношении  ОСОБА_4 – оставить без изменения.

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции – оставить без удовлетворения.

                     Судьи: