№1-29 2007 год

 ПРИГОВОР

 именем Украины

5 апреля 2007 года                                                                                                    г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В.

при секретаре Черепаха В.В.

с участием: прокурора Шевцова А.А.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Чугуєва Харьковской области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, разведенного, работающего охранником в Лиманском ГПСРП, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 122 УК Украины,

установил:

28 июня 2006 года примерно в 2 часа 45 минут в баре ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по АДРЕСА_2, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла конфликтная ситуация, для разрешения которой они вышли на улицу. Здесь ОСОБА_1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в лицо, причинив двойной перелом нижней челюсти: основания правого суставного отростка и ангулярный справа, который квалифицируется как средней тяжести телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более, чем 21 день).

Подсудимый ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлени виновным себя не признал и показал, что в ночь с 27 на 28 июня 2006 года он со своим другом ОСОБА_4, который живет в России, зашли в кафе, где употребляли пиво. В кафе зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_3 у которого с ОСОБА_4 произошла словесная перебранка. У него с ОСОБА_3ом конфликта не было, вдвоем с ним на улицу из бара он не выходил, удара ему не наносил. Просил вынести оправдательный приговор.

Несмотря на отрицание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в ночь с 27 на 28 июня 2006 года он со своим товарищем ОСОБА_6 зашли в «Бильярдную» по АДРЕСА_2 где смотрели футбол и пили пиво. Возле барной стойки находились ОСОБА_1 и его друг, который оскорбил его нецензурной бранью. Он спросил у ОСОБА_1а, почему его друг его оскорбляет. Они с ОСОБА_1ым вышли на улицу поговорить, где ОСОБА_1 ударил его левой рукой по лицу, причинив перелом челюсти. Когда уходили из кафе, то он спрашивал у ОСОБА_1а, за что он его ударил, однако тот не ответил. В связи с причиненным телесным повреждением ему сделали операцию, и он находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении. Во время рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 возместил ему причиненный моральный вред, они помирились, и он претензий к подсудимому не имеет;

· показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что ее сын ОСОБА_3 вернулся домой 28 июня 2006 года около 3 часов ночи, прошел в свою комнату и лег. Она услышала, что сын стонал, подошла к нему и спросила что с ним. Он сказал, что все в порядке. Наутро она увидела, что правая сторона лица у сына сильно отечная, и стала расспрашивать, что же все-таки с ним произошло. Тогда он сказал, что вечером зашел в бар выпить пива, встретил знакомого ОСОБА_1а, который беспричинно ударил его кулаком в лицо. Оказалось, что у сына был двойной перелом челюсти, ему сделали операцию, и он находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении;

· показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 о том, что в ночь с 27 на 28 июня 2006 года они находились в баре ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по АДРЕСА_2 где также находились ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые употребляли пиво. Очевидцами нанесения ОСОБА_1ым ОСОБА_3у телесных повреждений они не были;

· показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 27 июня 2006 года в вечернее время он на велосипеде поехал на рыбалку на озеро Лиман. Возвращался уже ночью, около 2 часов 28 июня 2006 года. По пути заехал к себе в гараж возле бывшего молокозавода, оставил рыболовные снасти и поехал домой. Ехал по ул. Дружбы в направлении центра пос. Комсомольского. Когда проезжал возле бара ІНФОРМАЦІЯ_2, то увидел возле входа ОСОБА_3а и ОСОБА_1а, которые о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Больше никого кроме них на улице возле бара не было. В это время он увидел, что ОСОБА_1 внезапно ударил ОСОБА_3а один раз кулаком в лицо. Он не стал дожидаться дальнейшего развития событий и поехал дальше по улице. Примерно через неделю, а может и более, он встретил ОСОБА_3а и от него узнал, что ОСОБА_1 в тот вечер сломал ему челюсть. В свою очередь он сказал ОСОБА_11, что в ту ночь стал случайным свидетелем того, как ОСОБА_1 наносил ему удар кулаком;

-    показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он является частным

предпринимателем, арендует кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, которое расположено в АДРЕСА_2. В ночь с 27 на 28 июня 2007 года он находился по своему месту жительства и о

конфликте между ОСОБА_3ом и ОСОБА_1ым не знал. Его через два дня вызвали в милицию, и

участковый ему рассказал о конфликте между ОСОБА_3ом и ОСОБА_1ым. Если бы конфликт

был в кафе, то ему бы сразу позвонили и сообщили;

-  данными протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_1,

между ОСОБА_10 и ОСОБА_1 от 21.07.2006 года, в ходе которых ОСОБА_3

и ОСОБА_10 подтвердили свои показания обстоятельствах нанесения удара ОСОБА_1, а последний отрицал эти обстоятельства, (л.д. 26,27);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.07.2006

года, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал об обстоятельствах нанесения ему

удара ОСОБА_1 (л.д. 33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №166 от 19.07.2006 года, из которого

усматривается, что на теле свидетельствуемого ОСОБА_3 обнаружено повреждение -

двойной перелом нижней челюсти: основания правого суставного отростка и ангулярный

справа. Повреждение образовалось от ударяющего действия тупого твердого предмета с

ограниченной воздействующей поверхностью, возможно при обстоятельствах и в срок,

указанные в постановлении, то есть 28.06.2006 года.

По степени тяжести имевшийся у ОСОБА_3 двойной перелом нижней челюсти справа квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более, чем 21 день). (П. 2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17 января 1995 года), (л.д. 30, 31).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, которое не является опасным для жизни и не повлекло последствий, предусмотренных в ст. 121

УК Украины, но повлекшем длительное расстройство здоровья, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Отрицание подсудимым ОСОБА_1 своей вины несостоятельно и направлено на уклонение от ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления: что он совершил преступление средней тяжести; учитывая отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в силу ст. 67 УК Украины признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; учитывая обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, какими в силу ст. 66 УК Украины признается возмещение ущерба потерпевшему, примирение с потерпевшим, который к подсудимому претензий не имеет и просил назначить как можно более мягкое наказание, а также учитывая личность подсудимого ОСОБА_1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет право на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов войны - инвалидов войны, является пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (категория 1), суд пришел к выводу, что в силу ст. 69 УК Украины, необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений, является более мягкий вид наказания, не указанный в санкции статьи за указанное преступление, и что ему надлежит назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 680 (шестьсот восемьдесят) грн.

Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.