КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-475/09                                                       Головуючий у 1- й інстанції Борисюк Р.М     

Суддя - доповідач:  Земляна Г.В.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

18 серпня 2010 р.          м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.

                                          при секретарі            Ломанової Ю.В.  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення , -  

В С Т А Н О В И Л А :

           Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову серії ВК № 043629 від 23.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП,, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

          Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу.

          Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

           Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

          До суду апеляційної інстанції інші учасники процесу  не з’явилися. Про день і час та місце слухання справи були сповіщені належним чином і завчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

          Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з’явилися у судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді –скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

           Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всіх недоліків, викладених в ухвалі суду від 04 квітня 2009 року.

        Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 202 КАС України).

     Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам статті 106 КАС України, а  саме: не вказано ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, перелік документів, та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви.

        Ухвалою суду від 04 квітня 2009 року позивачу надавався строк для усунення  недоліків до 27 квітня 2009 року.

        Ухвалою суду від 27 квітня 2009 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав не усунення наявних в ній недоліків до 27 квітня 2009 року.

        Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.

        Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.

          У  випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без  руху, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви (п.1 ч.3 ст. 108 КАС України).

     Однак як вбачається з матеріалів вказаної справи, позивач на виконання вимог ухвали суду від 04 квітня 2009 року усунув недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви по кількості сторін з зазначенням ім’я відповідача, посада і місце служби службової особи поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, виклав обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначив докази, про які йому відомо з переліком документів, та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви.

        Таким  чином, позивачем було виконано вимоги ухвали суду про залишення без  руху  позовної  заяви, з дотриманням  строку для усунення визначених в ній недоліків.

        З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку щодо не усунення позивачем  недоліків позовної заяви, чим порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

        Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами  КАС України.  

         Відповідно до статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.   

         За  таких  обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження  розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

         Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження  розгляду.  

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

        Ухвалу  Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2009 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:                                                         Г.В.Земляна

Судді:                                                                                В.С.Заяць

                                                                                          Ю.І.Цвіркун