УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     №3-2945/10

10 серпня 2010 року     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Ферронік» директором, мешканки АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол АХ №413803 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, що при перевірці ТОВ «Ферронік», розташованого в м. Дніпропетровську на вул. Баумана, 10, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку суми ПДВ по декларації за перший квартал 2010 року на 2251247 грн. до відшкодування і є порушенням п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. При цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі посадовою особою ДПІ вказується на ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та робиться посилання на норми порушеного закону, однак не вказано, в чому саме полягали дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які призвели до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а отже утворили склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП. До того ж при складенні та оформленні даної справи суду не подано первинних документів (їх завірених копій), на підставі яких посадовою особою ДПІ було зроблено висновок про наявність порушень у ТОВ «Ферронік» при веденні податкового обліку. Не надано посадовою особою ДПІ суду документів або належним чином завірених їх копій, які підтверджують, що контроль або безпосереднє ведення податкового обліку ТОВ «Ферронік», а також відповідальність за ведення цього обліку з порушенням вимог законодавства покладено саме на ОСОБА_1 як на директора ТОВ «Ферронік». Тобто в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) із зазначенням його посадових прав та обов’язків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора вказаного підприємства.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана дата народження ОСОБА_1 – зазначено лише рік народження, а день та місяць не вказані, що позбавляє суд можливості достовірно встановити особу правопорушника, а також тягне неможливість виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Такі обставини свідчать про порушення посадовою особою ДПІ при складенні та оформленні матеріалів справи вимог ст.256 КУпАП, які встановлюють обов’язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема дати народження цієї особи. Також при складенні протоколу посадовою особою ДПІ в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що в свою чергу не тільки не дозволяє суду встановити на вимогу закону всі обставини правопорушення з метою підтвердження достовірності вчинення цього правопорушення ОСОБА_1, але й не дозволяє відповідно до норми ст.38 КУпАП встановити можливість накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила це адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які є і порушенням вимог ст.256 КУпАП, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя     А.В. Брага

Постанова набрала законної сили: