СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
16 грудня 2009 року Справа № 2-1/2882-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Полєвік Ірина Михайлівна, довіреність № 8496 від 17.11.05, закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління;
відповідач: не з'явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-1/2882-2009
за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (наб. Перемоги, 50, місто Дніпропетровськ, 49000)
в особі Кримського регіонального управління (пров. Г. Аджимушкая, 1, місто Сімферополь, 95000)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року (суддя Ковтун Л.О.) зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно.
Не погодившись з ухвалою суду, закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом.
Апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий судді Антонова І.В., суддів Ткаченко М.І., Остапова К.А.
У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Остапової К.А., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2009 року, здійснено заміну судді Остапової К.А. на суддю Котлярову О.Л.
У судове засідання, призначене на 16 грудня 2009 року, відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відстуністю.
Оскільки явка в судове засідання –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих сторін не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю відповідача у справі.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для припинення апеляційного провадження з перегляду оскаржуваної ухвали суду з огляду на наступне.
Приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
В силу статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Отже, вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Судовою колегією встановлено, що позивачем оскаржується в апеляційному порядку ухвала господарського Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 про прийняття до провадження зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримської регіонального управління. Зазначена ухвала винесена на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною другою статті 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Оскільки права сторін на оскарження такої ухвали вказана стаття не передбачаєть, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримської регіонального управління на дану ухвалу суду.
За даних обставин провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримської регіонального управління на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, підлягає припиненню.
Керуючись статтями 86, 99 (частина друга), 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримської регіонального управління на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-7/2882-2009 припинити.
Головуючий суддя
Судді