П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-159/10/1023
25 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т. О.
при секретарі Брагіда А.А.
за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідач не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДАІ старшого сержанта міліції Хмельницького Юрія Юрійовича про визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
26 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови серії АІ № 248441 від 09.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього інспектором ДПС Вишгородського взводу ДАІ Хмельницьким Ю.Ю. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Він вважає дане рішення працівника міліції необґрунтованим і тому просив скасувати вищевказану постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснив, що 09.05.2010 р. він керував транспортним зособом марки “Шкода ” д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Овруч. На 34 км даної дороги час він був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у перевищенні швидкості руху, яка була зафіксована приладом “Беркут ”, а семе рух зі швидкістю 94 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45. Оскільки він рухався зі швидкістю, дозволеною на даній ділянці дороги, а інспектор ДАІ швидше за все зафіксував швидкість іншого автомобіля. Просив визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Заслухавши позивача, вивчивши надані матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в ідповідно до постанови серії АІ №248441 від 09.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього інспектором ДПС Вишгородського взводу ДАІ старшим лейтенантом міліції Хмельницьким Ю.Ю. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 09.05.10 року о 09 годині 17 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив швидкість на 34 км/год.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 275447 від 09.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9. Правил дорожнього руху України, проте не вказано підпункт, який порушено водієм.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину, прушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками.
П.12.9 Правил дорожньго руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 визначає перелік дій, які заборонено вчиняти водію.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідкі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи інспектором ДАІ у повному обсязі виконані не були.
Таким чином при провадженні у справі інспектором ДПС була допущена істотна неповнота, яка призвела до винесення необгрунтованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ві дповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в постанові про адміністративне правопорушення. Заперечень проти позову та доказів на підтвердження вино позивача в інкримінованому правопорушенні до суду не надано, тому судом зроблено висновок про відсутність вини позивача в інкримінованому правопорушенні.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245 та 280 КпАП України, вона не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.
Згідно положень ст.288,289 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом 10 днів у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. Оскільки на конверті в якому надійшла позовна заява стоїть відбиток поштового штемпелю з датою відправлення 19.09.2010 року, позовна заява вважається поданою з дотриманням процесуальних строків.
Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити.
Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Вишгородського взводу старшого лейтенанта міліції Хмельницького Юрія Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора ДПС Вишгородського взводу старшого лейтенанта міліції серії АІ № 248441 по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень .
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити відповідачу для ознайомлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя