П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-166/10/1023
03 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т. О.
при секретарі Брагіда А.А.
за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представник відповідача не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
в с т а н о в и в :
31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, у позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови серії СВ № 194091 від 22.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього інспектором ОДР Менського взводу ДПС Борщ Ю.О. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Він вважає дане рішення працівника міліції необґрунтованим і тому просив скасувати вищевказану постанову.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що 22.05.2010 р. він керував транспортним зособом марки “Джеллі ” д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Грем’яч-Чернігів. На 12 км цієї дороги він був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у перевищенні швидкості руху. Оскільки він рухався зі швидкістю, дозоволеною на даній ділянці дороги, працівник ДАІ безпідставно притягнув його до відповідальності, адже він їхав в потоці машин і інспектор швидше за все зафіксував швидкість іншого автомобіля, який їхав попереду. Просив визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Заперечень проти позову, а також заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому справу розглянуто на підставі наявних документів.
Заслухавши позивача, вивчивши надані матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в ідповідно до постанови серії СВ №194091 від 22.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього інспектором ОДР Менського взводу ДПС Борщ Ю.О. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 22.05.10 року о 14 годині 26 хвилин на 12 км а/д Чернігів-Грем’яч в с.Киселівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Джелі” перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 88 км/год.
Як вбачається з протколу про адміністративне правопорушення серії СВ №151141 від 22.05.2010 року ОСОБА_1 порушив порушив п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом “Радіс” 2754 і проводилась відеозйомка правопорушення камерою “Самсунг”, проте матеріалів відеофіксації до суду не надано.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину, прушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками.
П.12.4 Правил дорожньго руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 дозволяє рух транспортних засобів в населених пунктах зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідкі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи інспектором ДАІ у повному обсязі виконані не були.
Таким чином при провадженні у справі інспектором ДПС була допущена істотна неповнота, яка призвела до винесення необгрунтованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ві дповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в постанові про адміністративне правопорушення. Заперечень проти позову а також матеріалів відеофіксації правопорушення відповідачами не надано, тому судом зроблено висновок, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність доказів вини позивача в інкримінованому йому порушенні п.12.4 ПДР України.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245 та 280 КпАП України, вона не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати неправомірним рішення інспектора Менського ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Борщ Юрія Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора Менського ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Борщ Юрія Олександровича серії СВ № 194091 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень .
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити відповідачам для ознайомлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повна постанова виготовлена 08.08.2010 року.
Суддя