ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
УХВАЛА
|
"20" червня 2006 р. |
Справа № 6/4590-А |
За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Виробничо-торгівельного підприємства "Будіндустрія" м. Полонне
про стягнення економічної санкції в розмірі 1331,58грн. за рішенням № 105від 05.05.2005р.
Суддя Танасюк О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - не викликався
Від відповідача -не викликався
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача економічної санкції за рішенням від 05.05.2005р. №105 в розмірі 443,86грн. необґрунтовано одержаної виручки та 887,72грн. штрафу, застосованої відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення". Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в ході проведеної позивачем перевірки додержання ВТП "Будіндустрія" державної дисципліни цін встановлено необґрунтоване одержання виручки внаслідок завищення роздрібних цін на дизельне паливо , внаслідок порушення вимог розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 19.04.2005р. №99/2005-р "Про заходи щодо стабілізації ситуації на регіональному ринку нафтопродуктів” та наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 14.04.2005р. № 95. А саме, в акті перевірки від 27.04.2005р. зафіксовано, що відповідачем здійснювалась реалізація бензину А-92 за ціною 3,20грн. за 1л. при встановленій граничній ціні 2,95грн., бензину марки А-95 за ціною 2,35грн. при встановленій - 2,99грн., дизпалива за ціною 3,20грн. при встановленій - 2,75грн., тобто з перевищенням 13% їх оптово-відпускної ціни. Всього за період з 23.04.2005р. по 26.04.2005р. встановлено необґрунтоване одержання виручка в сумі 443,86грн. відповідно до розрахунку неправомірно отриманої додаткової виручки, наведеному у додатку №1 до акту перевірки. На підставі зазначеного позивачем відповідно до ст.14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" прийнято рішення №105 від 05.05.2005р. про застосування економічних санкцій у вигляді стягнення в дохід бюджету необгрунтовано одержаної виручки в сумі 443,86грн. та штрафу в подвійному розмірі необгрунтовано одержаної виручки, який становить 887,72грн.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що відповідач не перевищив роздрібні ціни на бензин та дизпаливо, оскільки граничний рівень роздрібних цін не встановлений чинним законодавством. Відповідно до Розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 19.04.2005р. встановлений граничний розмір торгівельних надбавок 13%. Відповідно до накладних від 25.04.2005р. відповідач закупив бензин А-95 по ціні 3,096грн. за 1л. з ПДВ, продав по ціні 3,35грн. з ПДВ; бензин А-92 по ціні 2,952грн. з ПДВ, продав по ціні 3,20грн. з ПДВ; дизпаливо по ціні 2,952грн. з ПДВ, продав по ціні 3,20грн. з ПДВ. Тобто, торгівельна надбавка склала 8,4% від оптово-відпускної ціни.
В зв'язку із відкриттям 24.10.2005р господарським судом Хмельницької області провадження у адміністративній справі №16/244-нА за позовом ВТП "Будіндустрія" до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення №105 від 05.05.2005р., провадження у даній справі ухвалою суду від 31.10.05р. було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №16/244-нА, оскільки розгляд даної господарської справи є неможливим без вирішення питання про правомірність застосування до відповідача економічних санкцій в сумі 1331,58грн., згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №105 від 05.05.2005р.
Постановою господарського суду від 23.11.05р. позов ВТП „Будіндустія” до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області задоволено, а рішення №105 від 05.05.2005р. скасовано.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, Державна інспекція з контролю за цінами оскаржила її до Житомирського апеляційного господарського суду.
Ухвалою ЖАГС від 28.02.06р., апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Хмельницької області по справі №16/244-нА -без змін.
В касаційному порядку вказана постанова не оскаржувалася, а ухвала ЖАГС від 28.02.06р. вступила в законну силу. Таким чином, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №105 від 05.05.05р. скасоване в судовому порядку, як неправомірне.
Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.
Також, враховуючи, що позивачем по даній справі є Державна інспекція з контролю за цінами, яка виступає органом державної влади, тобто спір носить публічно-правовий характер, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, розгляд яких віднесено до повноважень адміністративних судів ( п.п.1 та 3 ст. 1 КАСУ ). При цьому згідно п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України. Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
За таких обставин необхідно змінити реквізити номера справи з №6/4590 на №6/4590-А
Враховуючи з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначення доказів по справі та фактів, які належать доказувати, та вчинення інших дій, що передбачені ст. 111 КАСУ, необхідно призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №6/4590- А поновити.
Розгляд справи відкласти на 10:30 "06" липня 2006 р.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим.:
1- до справи;
2- позивачу;
3- відповідачу