П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Красний Лиман Справа № 3-755-10
02 серпня 2010 року, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Алтайськ, українця, громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1,
за ст. 139 ч. 1 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 липня 2010 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кірова в м. Красний Лиман Донецької області, здійснював торгівлю на проїзній частині, при цьому перешкоджав руху транспортних засобів та пішоходів, чим порушив п. 1.5 ПДР, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП України.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 565620 від 02.07.2010 року та його поясненнями в протоколі.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 до суду не з*явився без поважних причин, не працює, тяжких наслідків в результаті правопорушення не настало, тому правопорушення можна вважати малозначним. Вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.22, 139 ч. 1, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
П О С Т А Н О В И В :
У зв”язку з малозначним порушенням ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення.
Суддя