Справа № 2-2884/2010 р.

У Х В А Л А

31 серпня  2010 року     Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:                                    

                             головуючого           судді           Горюнової Л.І.

                            при секретарі                   Кравченко А.В.

розглянувши у  попередньому відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу № 2-2884/10  за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк  Аваль» в особи Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дирекції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки № 014/0001/82/060750/47 від 05.06.2007 р., стягнення моральної шкоди,  

 в с т а н о в и в :

У провадженні Євпаторійського міського суду знаходиться цивільна справа № 2-2299/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк  Аваль» в особи Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об’єднання в одне провадження  його вимоги до ВАТ «Райффайзен Банк  Аваль» в особи Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дирекції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки № 014/0001/82/060750/47 від 05.06.2007 р., стягнення моральної шкоди  і вимоги ВАТ «Райффайзен Банк  Аваль» в особи Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник  відповідача  не заперечував проти об’єднання вищезазначених  вимог.

Третя особа в судове засідання не явилася, про день и час розгляду справи сповіщена, причини неявки  суду  не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, вислухавши думку осіб, що беруть участь в справі, виходячи з того, що вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк  Аваль» в особи Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дирекції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки № 014/0001/82/060750/47 від 05.06.2007 р., стягнення моральної шкоди  і вимоги ВАТ «Райффайзен Банк  Аваль» в особи Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту взаємозв'язані один з одним і розгляді їх в одному  провадженні сприятиме всесторонньому, повному  і об'єктивному розгляду, суд дійшов висновку, що необхідно обєднати вищезазначені вимоги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне  провадження  вимоги  ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк  Аваль» в особи Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дирекції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки № 014/0001/82/060750/47 від 05.06.2007 р., стягнення моральної шкоди  і вимоги ВАТ «Райффайзен Банк  Аваль» в особи Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,  надавши справі номер № 2-2299/2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                            Л.І.Горюнова